Ухвала суду № 78561605, 11.12.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід головуючому судді та зупинення провадження у адміністративній справі

11 грудня 2018 року 12:07 № 826/9122/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., за участю секретаря судового засідання Прокопенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко А.І. в адміністративній справі №826/9122/18

за позовом ОСОБА_2

до Заступника директора Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України Кочеткової Валентини Петрівни,

Міністерства внутрішніх справ України,

Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії

за участю представників учасників справи:

від позивача - ОСОБА_1

від відповідача 1 - Кочеткова В.П.

від відповідача 2 - Скригонюк І.В.

від відповідача 3 - не з'явився

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_2) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Заступника директора Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України Кочеткової Валентини Петрівни (далі по тексту - відповідач 1), Міністерства внутрішніх справ України (далі по тексту - відповідач 2), Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України (далі по тексту - відповідач 3), в якому просить:

- визнати протиправними дії Заступника директора Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України Кочеткової Валентини Петрівни - підписання та видачу довідки серія ІАА №0599300 з наступними відомостями:

«Разом з тим, є особою, яку 20 вересня 2016 року ГУНП в місті Києві повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 307 КК України, кримінальне провадження №12015100000000539 від 17 червня 2015 року і 23 вересня 2016 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 22 листопада 2016 року. Направлено до суду з обвинувальним актом 28 лютого 2017 року. Відомості про результати судового розгляду кримінального провадження до МВС не надходили»;

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту інформатизації.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснити розгляд адміністративної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2018 року у адміністративній справі №826/9122/18 призначено судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 серпня 2018 року до участі у справі у якості співвідповідача залучено Департамент інформатизації Міністерства внутрішніх справ України та вирішено продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2018 року у адміністративній справі №826/9122/18 призначено судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2018 року судом прийнята відмова позивача від позовних вимог про зобов'язання Департамент інформатизації Міністерства внутрішніх справ України видати їй довідку виключно про відсутність судимості без зазначення відомостей: «Разом з тим, є особою, яку 20 вересня 2016 року ГУНП в місті Києві повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 307 КК України, кримінальне провадження №12015100000000539 від 17 червня 2015 року і 23 вересня 2016 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 22 листопада 2016 року. Направлено до суду з обвинувальним актом 28 лютого 2017 року. Відомості про результати судового розгляду кримінального провадження до МВС не надходили» в адміністративній справі №826/9122/18 та закрито провадження в цій частині.

В судовому засіданні 11 грудня 2018 року представником позивача заявлено відвід головуючій судді у справі. В обґрунтування заявленого відводу представник позивача послався на те, що під час судового засідання 20 листопада 2018 року головуюча суддя, на його думку, проявила упередженість до позивача, що викликає сумнів у її безсторонності. Крім того, представник позивача зазначив, що головуюча суддя тихо говорить в судовому засіданні. Також, як на підставу для відводу головуючій у справі, представник позивача послався на інформацію у мережі інтернет, що викликає в нього сумнів у доброчесності судді. Представник відповідача 1 та представник відповідача 2 заперечували проти відводу головуючій судді, представник відповідача 3 в судове засідання не з'явився, хоча і був належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення.

Дослідивши подану представником позивача заяву, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Як зазначено Верховним Судом України, суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова Верховного Суду України від 11 жовтня 2006 року).

Водночас, для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Так, частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені представником позивача доводи в обґрунтування заяви про відвід головуючому у справі засвідчують лише його особисте ставлення до судді та його незгоду саме з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи, у в зв'язку з чим суд приходить до висновку про необґрунтованість такого відводу.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, частиною 4 передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді іншим складом суду.

Керуючись статтями 18, 31, 36, 39, 40, 236, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кузьменко А.І. в адміністративній справі №826/9122/18 вважати необґрунтованою.

2. Зупинити провадження у справі №826/9122/18 за позовом ОСОБА_2 до Заступника директора Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України Кочеткової Валентини Петрівни, Міністерства внутрішніх справ України, Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, до вирішення питання про відвід судді.

3. Передати заяву про відвід в адміністративній справі № 826/9122/18 на автоматичний розподіл для визнання судді для її розгляду в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала в частині необґрунтованості заявленого відводу окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Кузьменко

Повний текст ухвали суду виготовлений 13 грудня 2018 року.