Рішення № 78561267, 05.12.2018, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року Чернігів Справа № 620/3465/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зайця О.В.,

за участю секретаря Новик Н.С.,

представника позивача Замури Л.П.,

предстаників відповідача Назаренка Н.Г., Черевко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Славвуд" до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Славвуд" звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 20.09.2018 № 25-01-104/0587/251, прийняту Управлінням Держпраці у Чернігівській області; визнання протиправним та скасування припису про усунення виявлених порушень від 18.09.2018 № 25-01-104/0587-0416, прийнятого Управлінням Держпраці у Чернігівській області.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що Управлінням Держпраці під час проведення інспекційного відвідування, складання акту та припису, винесення постанови порушено вимоги Постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу Законів про Працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а саме Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю та Постанови Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2003 «Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення», та як наслідок оскаржувані рішення підлягають скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представники відповідача позов не визнали, просили у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву (а.с.101-209).

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

18.07.2018 до Управління надійшло звернення ОСОБА_4 від 18.07.2018 щодо використання ТОВ «СЛАВВУД» найманої праці без оформленого трудового договору (копія звернення додається).

На підставі наказу Управління від 10.08.2018 № 227 та направлення на перевірку від 10.08.2018 № 910 головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно- правових актів Назаренку Назарію Григоровичу доручено провести інспекційне відвідування позивача на предмет додержання законодавства про працю в частині виплати розрахункових коштів та використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин.

У зв'язку з тим, що позивачем не надано для ознайомлення документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, інспектором праці Назаренком Н.Г. складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування № 25-01-104/0087 від 14.08.2018 та винесено вимогу про надання/поновлення документів від 14.08.2018 № 25-01-104/0078 у строк до 10.00 год. 03.09.2018, якою було зупинено інспекційне відвідування на 21 календарний день.

Таким чином інспекційне відвідування ТОВ «СЛАВВУД» проводилось з 13 серпня по 04 вересня 2018 року, за результатом якого встановлені порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП України, про що складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 04.09.2018 № 25-01-104/0587.

Згідно наданих табелів обліку використання робочого часу за січень-липень 2018 року та штатних розписів на 2018 рік, штатна чисельність працівників ТОВ «СЛАВВУД» становила - 2 штатні одиниці. За вказаний період на підприємстві працювали: ОСОБА_5 (директор), ОСОБА_6 (помічник директора), ОСОБА_7, ОСОБА_8 (бухгалтер).

Відповідно до інформації, викладеної у зверненні, яка була підтверджена в ході проведення інспекційного відвідування ОСОБА_4 з 13.04.2018 допущена до роботи та виконувала обов'язки директора ТОВ «СЛАВВУД» на період відсутності основного працівника - ОСОБА_5, без укладення трудового договору.

До її посадових обов'язків входило: підготовка та оформлення господарських договорів з контрагентами, облік реалізації пиломатеріалів, щодо покупців, кількості та асортименту, розробка необхідних шаблонів та таблиць, покращення роботи підприємства.

ОСОБА_4 працювала в ТОВ «СЛАВВУД» протягом трьох місяців. На її прохання належним чином оформити трудові відносини керівництвом ТОВ «СЛАВВУД» було відмовлено, натомість 02.07.2018 було повідомлено, що вона звільнена з роботи.

Відповідно до письмового пояснення ОСОБА_9 від 18.07.2018, вона працювала у ТОВ «СЛАВВУД» без оформлення трудових відносин. Здійснювала оформлення та одержувала Сертифікати про походження лісоматеріалів та виготовлення з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій.

В своєму поясненні ОСОБА_9 підтверджує факт працевлаштування на ТОВ «СЛАВВУД» ОСОБА_4, яка виконувала обов'язки директора товариства з 13.04.2018.

Керуючись п. 26 Порядку № 295, у зв'язку з неможливістю особистого вручення акту від 04.09.2018 № 25-01-104/0587 він складений у трьох примірниках. 05.09.2018 два примірники акту направлено рекомендованим листом з описом документів на адресу ТОВ «СЛАВВУД», яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Пунктом 26 Порядку № 295, передбачено, що об'єкт відвідування зобов'язаний повернути інспектору праці підписаний примірник акта не пізніше ніж через три робочих дні з дати його отримання. У разі ненадходження в установлений строк підписаного примірника акта складається акт про відмову від підпису у двох примірниках, один з яких надсилається об'єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У зв'язку з не надходженням акту на адресу Управління у вказаний період інспектором праці Назаренко Н.Г. складено акт про відмову від підпису від 18.09.2018 № 25-01-104/19 та винесено припис про усунення виявлених порушень від 18.09.2018 № 25-01-104/0587-0416. Зазначені документи були надіслані ТОВ «СЛАВВУД» рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вказані документи ТОВ «СЛАВВУД» отримано 20.09.2018.

21.09.2018 на адресу Управління надійшли зауваження ТОВ «СЛАВВУД» від 18.09.2018 № 18/09 до акту інспекційного відвідування від 04.09.2018 № 25-01-104/0587 та один примірник акту, підписаний позивачем 18.09.2018.

Відповідно до п. 21 Порядку № 295, письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження, тому інспектором праці Назаренко Н.Г. на адресу ТОВ «СЛАВВУД» 26.09.2018 рекомендованим листом з повідомленням про вручення надіслано письмову відповідь на зауваження, яку отримано позивачем 27.09.2018.

07.09.2018 заступником начальника Управління Держпраці у Чернігівській області Хоменко І.І. прийнято рішення № 231 щодо розгляду справи про накладення штрафу.

Пунктом 6 вищевказаного Порядку передбачено, що про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам. При цьому, необхідно зазначити, що повідомлення Управління Держпраці у Чернігівській області від 12.09.2018 за вих. № 10-04/5188 про призначення розгляду справи за фактом порушення позивачем трудового законодавства на 10 год. 50 хв. 20.09.2018 направлено рекомендованим листом 13.09.2018 та вручено представнику позивача 15.09.2018 .Проте позивач на розгляд справи не з'явився, про поважні причини своєї неявки не повідомив.

20 вересня 2018 року заступником начальника Управління Держпраці у Чернігівській області Хоменко І.І. розглянуто справу про накладення штрафу на підставі акту інспекційного відвідування від 04 вересня 2018 року № 25-01- 104/0587.

На підставі абзацу 2 частини 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України за фактичний допуск працівників ОСОБА_4, ОСОБА_9. до робота без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу (ч. З ст. 24 Кодексу законів про працю України) винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 25-01-104/0587/251 від 20.09.2018 на ТОВ «СЛАВВУД» у розмірі 223380 грн.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд зазначає наступне.

Процедура проведення Державною інспекцією України з питань праці та її територіальними органами перевірок додержання законодавства з питань праці у межах повноважень встановлена Порядком проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 № 390, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 30.07.2012 № 1291/21603 (далі - Порядок).

Інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Позапланова перевірка проводиться незалежно від кількості раніше проведених перевірок за наявності підстав, визначених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Позапланові перевірки за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування здійснюються за наявності згоди Держпраці України на їх проведення. Інспекторам забороняється виступати посередниками, арбітрами чи експертами під час розгляду трудових спорів (п.3 Порядку).

Тривалість позапланової перевірки не може перевищувати 10 робочих днів, а суб'єктів малого підприємництва - 3 робочих дні.

Відповідно до п.7 Порядку за результатами перевірки складається акт перевірки. У разі виявлення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування вносяться приписи про усунення виявлених порушень, вживаються заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб згідно із вимогами чинного законодавства.

Після складання акту перевірки державний інспектор з питань праці у триденний строк передає матеріали перевірки (акт або витяг з акту, у разі необхідності - копії первинних документів) на розгляд начальнику територіального органу Держпраці або його заступнику відповідно до розподілу повноважень (уповноважена особа).

При цьому суд звертає увагу на норму ст.265 КЗпП, якою встановлено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, зокрема, фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509. Цей Порядок визначає механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених ч.2 ст.265 Кодексу законів про працю України та ч.2-7 ст.53 Закону України "Про зайнятість населення", де згідно п.2, п.3, п.6, п.7 вказаного Порядку визначено уповноважені посадові особи, яким надано права, підстави, строки накладати штрафи та визначено порядок повідомлення. А відповідно до п.8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, за результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в п.3 цього Порядку, приймає відповідне рішення.

З аналізу наведених норм вбачається, що перевірка проведена з дотриманням процедури визначеної Порядком, строки проведення перевірки не порушені, а оскаржувана постанова, за врахуванням наявності імперативного обов'язку, прийнята уповноваженою особою у відповідності до діючого законодавства в межах дискреційних повноважень.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, позивачем порушено ст.24 КЗпП - фактичний допуск працівників до роботи без укладення трудового договору.

Однак, ч. 1 ст. 1 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435 (надалі - ЦК України), встановлено, що цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Судом встановлено, що ОСОБА_9 виконувала разові доручення директора ОСОБА_5 на підставі виданої на її ім'я довіреності № 5 від 10.03.2018 з приводу отримання сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлення з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, оскільки дані документи є суворою звітністю.

Що це разове виконання доручень свідчать дати отримання сертифікатів: 12.04.2018 отримано сертифікат серія ЧН № 305183; 13.04.2018 отримано сертифікат серія ЧН №305225, 305226; 19.04.2018 отримано сертифікат серія ЧН №305350; 20.04.2018 отримано сертифікат серія ЧН №305419; 26.04.2018 отримано сертифікат серія ЧН №305579; 03.05.2018 отримано сертифікат серія ЧН №305733,305743; 07.05.2018 отримано сертифікат серія ЧН №305841, 305842; 08.05.2018 отримано сертифікат серія ЧН №305891, 305892, 305893; 11.05.2018 отримано сертифікат серія ЧН №305973.

Основною ознакою, що відрізняє цивільно-правові відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність часткового скасування постанови про накладення штрафу від 20.09.2018 № 25-01-104/0587/251 в частині допущення ОСОБА_9 до роботи без укладення трудового договору та припису від 18.09.2018 № 25-01-104/0587-0416 в частині допущення ОСОБА_9 до роботи без укладення трудового договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 139, 195, 241, 243, 244-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати постанову про накладення штрафу від 20.09.2018 № 25-01-104/0587/251 в частині допущення ОСОБА_9 до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу.

Визнати протиправним та скасувати припис від 18.09.2018 № 25-01-104/0587-0416 в частині допущення ОСОБА_9 до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Чернігівській області (вул. П'ятницька, буд. 39, м. Чернігів, 14000) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Славвуд" "Славвуд" (вул. Центральна площа, 3, м. Славутич, Київська область, 07100) судові витрати у розмірі 881,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст рішення виготовлено 14 грудня 2018 року.

Суддя О.В. Заяць