Рішення № 78560953, 14.12.2018, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2018 року м. Чернігів Справа № 620/3819/18

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання протиправною та скасування постанови

У С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.10.2018 ВП № 57479387.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.10.2018 ВП № 57479387 прийнята відповідачем з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», тому є протиправною і підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 05.12.2018 відкрито провадження за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», що знаходиться за адресою: вул. Андріївська, 4, м. Київ, Україна, 04070.

Учасники справи повідомлені про розгляд справи відповідно до ст. 268 КАС України.

Відзив на позов у встановлений судом строк відповідачем не надано.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач в судове засідання не з'явився, одночасно у позові просив розглянути справи за його відсутності.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій (ч. 3 ст. 268 КАС України).

Частиною 4 ст. 229 КАС України передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

22.10.2018 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. відкрито виконавче провадження ВП № 57479387 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Хара Н.С. № 9194 від 05.10.2018, про що свідчить інформація з автоматизованої системи виконавчого провадження № 57479387.

14.11.2018 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. винесена постанова про звернення стягнення на доходи боржника ВП № 57479387, в якій зазначено стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь стягувача Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», що знаходиться: вул. Андріїівська, 4, м. Київ заборгованість в розмірі 14231,35 грн.( а.с. 13).

Вказана постанова із супровідним листом від 14.11.2018 направлена на адресу: ОСОБА_1; Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» та Комунального некомерційного підприємства «Дитяча стоматологічна поліклініка» Чернігівської міської ради для виконання та до відома ( а.с. 12).

Позивач у позові зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена без дотримання вимог ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» якою передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника, тому оскаржувана постанова є протиправною і підлягає скасуванню. Тобто спірним є питання правомірності відкриття приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. виконавчого провадження ВП № 57479387 по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Хара Н.С. № 9194 від 05.10.2018 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 14231,35 грн.

Визначаючись стосовно позовних вимог, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі-Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема виконавчих написів нотаріусів.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Матеріали справи свідчать, що виконавче провадження ВП № 57479387 з примусового виконання відкрито відповідачем на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Хара Н.С. № 9194 від 05.10.2018, де стягувачем є Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», а боржником ОСОБА_1.

Згідно із п.1 ч. 2 ст. 18 Закону виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника (ч. 2 ст. 24 Закону).

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, в тому числі за заявою стягувача (ст. 26 Закону).

Частиною 5 ст. 26 Закону встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У свою чергу копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі (ч. 1 ст. 28 Закону).

Отже, аналізуючи вищевказані норми у їх взаємозв'язку, слід зробити висновок, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону та приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, і не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, яку надсилає боржнику рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

В розумінні ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 3 ст. 80 КАС України передбачено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Ухвалою суду від 05.12.2018 витребувано у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни копії матеріалів виконавчого провадження № 57479387, засвідчені належним чином, в тому числі докази направлення позивачу спірної постанови (а.с. 4).

Частинами 6, 7,9 ст. 80 КАС України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Однак докази, які б підтверджували факт надсилання позивачу рекомендованим поштовим відправленням постанови про відкриття провадження від 22.10.2018 ВП № 57479387 відповідачем суду не надано, а відтак, відповідно до положень ч. 9 ст. 80 КАС України суд визнає цю обставину як таку, що не доведена відповідачем.

Крім того, з матеріалів справи видно, що позивач проживає та працює в місці Чернігові.

Проте аргументи, чому саме виконавчий напис № 9194 від 05.10.2018 прийнято на виконання не за місцем проживання, перебування боржника - позивача, відповідачем суду також не доведено, що свідчить про порушення приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С. вимог ст. 24 та 28 Закону.

Враховуючи викладене, та факт недоведеності відповідачем правомірності оскаржуваного рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як видно з матеріалів справи, позивачем при поданні позовної заяви, сплачено судовий збір в розмірі 704,80 грн, що підтверджується квитанцією від 22.11.2018 № 134.

Отже, судовий збір в розмірі 704,80 грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни на користь ОСОБА_1.

Керуючись статтями 139, 227, 241-243, 246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни про відкриття виконавчого провадження від 22.10.2018 ВП № 57479387.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири грн. 80 коп.).

Відповідно до частини шостої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 14.12.2018.

Позивач: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Відповідач: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Третя особа: ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» (вул. Андріївська, 4, м. Київ, Україна, 04070, код ЄДРПОУ 14282829).

Суддя І.І. Соломко