Ухвала суду № 78559227, 14.12.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 1340/3919/18

У Х В А Л А

з питань відводу судді

14 грудня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П. розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Сакалоша В.М. від ведення справи № 1340/3919/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання неправомірними дій, зобов'язання перерахувати розмір пенсії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із заявою за вх. № 39123 від 04.12.2018 про відвід судді Сакалоша В.М., від ведення справи № 1340/3919/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання неправомірними дій, зобов'язання перерахувати розмір пенсії.

В обґрунтування заяви зазначено, що у Львівському окружному адміністративному суді розглядається позовна заява ОСОБА_1 ОСОБА_2 від 29.08.2018 про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо призначення та обрахунку розміру пенсії, призначеної з 20.01.2008 року відповідно до Міждержавної угоди 1993 року.

За перебігом розгляду даної справим суддею Сакалошем В.М. на переконання позивача, вбачається його упередженість у вирішенні справи у незаконний спосіб. Готується винесення неправосудного рішення, яке буде базуватись виключно на підставі Рішення Комісії № 19 та рішенні районного суду від 04.10.2013, яке вступило в законну силу і яке ніякого відношення до розгляду цієї справи не має. Фактично, розгляд справи зводиться до перегляду раніше прийнятих рішень, а не до встановлення фактичних обставин, які зазначені в позовній заяві та у відповіді на заперечення від 03.12.2018, яку позивач надав судді Сакалошу В.М.

Позивач зазначає, що за таких обставин він не може довіряти судді Сакалошу В.М. і бути впевненим у законному вирішенні справи, відтак, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) розглянути питання про відвід судді Сакалоша В.М. від ведення справи № 1340/3919/18.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2018 цю заяву передано для розгляду судді Качур Р.П., яка не входить до складу суду, що розглядає справу № 1340/3919/18, та її визначено у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід (ч. 11 ст. 40 КАС України).

Щодо вказаної заяви судом встановлено таке.

ОСОБА_2 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, у якій просить суд:

- визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо призначення та обрахунку розміру пенсії у відповідності до Тимчасової Угоди між урядом України та Урядом української Федерації про гарантії прав громадян, які працюють в районах Крайньої Півночі, як проведені з порушенням міжнародної Угоди про гарантії прав громадян держав – учасниць СНД від 13.03.1992, зокрема, щодо визначення розміру заробітку для обрахунку пенсії (ч. 3 ст. 6 Угоди); обчислення трудового стажу для встановлення права на пенсію на пільгових умовах (ч. 2 ст. 6 Угоди) та зобов’язати перерахувати розмір пенсії відповідно до зазначених норм Угоди 1992 року;

- зобов’язати Головне управління Пенсійного фонду України провести перерахунок розміру пенсії з 20.01.2013, у зв’язку з досягненням пенсійного віку за законодавством України (з урахуванням ч. 3 ст. 6, ч. 2 ст. 7 Угоди 1992 року) та повернути недоначислену частину пенсії з моменту перерахунку.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями таку 29.08.2018 передано для розгляду головуючому судді Сакалошу В.М.

Ухвалою суду від 03.09.2018 провадження у цій справ відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 11.12.2018 зупинено провадження у справі № 1340/3919/18 до вирішення питання про відвід головуючого судді Сакалоша В.Я., заяву про відвід головуючого судді Сакалоша В.М. передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Розглядаючи клопотання про відвід, суд керується таким.

Завданням адміністративного судочинства, згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи та підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 4 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заявник звільняється від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу виключно у випадку встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу.

З системного аналізу підстав, які наведені у ст. 36-37 КАС України вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Однак, в заяві позивача, ОСОБА_1, про відвід судді Сакалошу В.М., обставини, визначені пунктами 1-3, 5 частини першої статті 36, статтею 37 Кодексу адміністративного судочинства України, не зазначені, не наведено доказів особистої заінтересованості судді в результаті розгляду справи, а відтак на позивача покладений обов'язок доведення підставності сумніву в неупередженості або об'єктивності судді, з посиланням на конкретні факти, які мають бути підтверджені відповідними доказами.

З наведеного слідує, що самого лише сумніву в неупередженості чи об'єктивності судді для його відводу недостатньо, так як у сторони обов'язково повинні бути наявні обґрунтовані підстави для цього сумніву. Натомість позивачем жодного доказу існування будь-яких обставин, які викликають у неї аргументований сумнів у неупередженості або об'єктивності судді в заяві не наведено та суду не надано.

Покликання на те, яке рішення буде прийняте в подальшому судом, які обставини та докази ним будуть враховані при прийнятті рішення чи ні, є лише суб’єктивним судженням позивача та не підтверджено будь-якими доказами, судом при розгляді заяви не встановлено.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід від ведення справи судді Сакалоша В.М. у справі № 1340/3919/18, не містить правового обґрунтування підстав відводу головуючому судді, а тому у її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Сакалоша В.М. від ведення справи № 1340/3919/18 за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання неправомірними дій, зобов'язання перерахувати розмір пенсії – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Качур Р.П.