Ухвала суду № 78557649, 13.12.2018, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення заяви

13 грудня 2018 року м. Ужгород№ 807/2168/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суді - ОСОБА_1, суддів Рейті С.І., Шешеня О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву ОСОБА_2 Панфіла Івановича в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиконання рішення суду по справі № 807/2168/15 за позовом ОСОБА_2 Панфіла Івановича до ОСОБА_3 оборони України, Центральної військово-лікарської комісії про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 Панфіл Іванович звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до ОСОБА_3 оборони України (далі по тексту - Відповідач 1), Центральної військово-лікарської комісії (далі по тексту Відповідач-2), згідно якої просив суд: - зобов’язати Центральну військово-лікарську комісію визнати, що рядовий (єфрейтор) у запасі ОСОБА_2 одержав травму та інвалідність під час виконання обов’язків військової служби передбаченого п.3 ч.3 ст. 24 Закону України “Про військовий обов’язок та військову службу” знаходячись у період з 01.02.1966 року по 27.07.1966 року у службовому відряджені в/ч01443 м. Лагодехі за наказом командира в/ч 44313 Закавказького ВО №29 від 01.02.1966 року; - зобов’язати Центральну військово-лікарську комісію ОСОБА_3 оборони України у свідоцтві про хворобу №1485/638 від 07.07.1966 року змінити постанову ВЛК Тбіліського ОВГ – 367 причинного зв’язку “Захворювання одержане в період проходження військової служби” діагнозом – сечокам’яна хвороба, стан після операції видалення каменя лівої ниркової миски, яка відповідає сьогоднішньому п.21.5. “д” Наказу МОУ №402 від 14.08.2008 року на постанову причинного зв’язку “Травма пов’язана з виконанням обов’язків військової служби ” за основним (інвалідозуючим) діагнозом – атрофія зорових нервів обох очей, СКХ, вторинний пієлонефрит в фазі нестійкої ремісії, глюкозурія, стан після операції видалення каменя лівої ниркової миски, яка відповідає сьогоднішньому п.21.5. “б” Наказу МОУ №402 від 14.08.2008 року; - стягнути з кожного із відповідачів по справі 16536,00 грн. моральної шкоди згідно поданої позивачем заяви про збільшення позовних вимог від 09.11.2015 року, яка прийнята судом до розгляду на підставі ст. 137 КАС України.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.04.2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 Панфіла Івановича до ОСОБА_3 оборони України, Центральної військово-лікарської комісії про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди задоволено частково; зобов’язано Центральну військово-лікарську комісію повторно розглянути заяву ОСОБА_2 Панфіла Івановича щодо зміни причинного зв'язку захворювання ОСОБА_2 Панфіла Івановича пов'язаного із проходженням військової служби та отримання травми в період проходження військової служби з виконанням обов'язків військової служби; в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

12.12.2018 року позивачем через канцелярію Закарпатського окружного адміністративного суду було подано заяву в порядку ст. 383 КАС України, згідно якої позивач просить суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача ОСОБА_3 оборони України в особі Центральної військово-лікарської комісії на виконання постанови суду від 11.04.2016 року (виконавчого листа від 04.08.2016 року та ухвали від 11.04.2017 року) щодо повторного розгляду заяви ОСОБА_2 Панфіла Івановича щодо зміни причинного зв'язку захворювання ОСОБА_2 Панфіла Івановича пов'язаного із проходженням військової служби та отримання травми в період проходження військової служби з виконанням обов'язків військової служби; постановити ухвалу і направити її відповідачу - ОСОБА_3 оборони України в особі Центральної військово-лікарської комісії для вжиття заходів щодо виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду у справі №807/2168/15(виконавчого листа від 04.08.2016 року та ухвали від 11.04.2017 року) і повторно розглянути заяву щодо зміни причинного зв'язку захворювання ОСОБА_2 Панфіла Івановича пов'язаного із проходженням військової служби та отримання травми в період проходження військової служби з виконанням обов'язків військової служби.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа - позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб’єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Так, приписами частини 2 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім’я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв’язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім’я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв’язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;4) ім’я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв’язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред’явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до ч.3 ст.383 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Всупереч наведеному, заявником не надано доказів надсилання копії заяви іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 4 ст. 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.04.2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 Панфіла Івановича до ОСОБА_3 оборони України, Центральної військово-лікарської комісії про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди задоволено частково; зобов’язано Центральну військово-лікарську комісію повторно розглянути заяву ОСОБА_2 Панфіла Івановича щодо зміни причинного зв'язку захворювання ОСОБА_2 Панфіла Івановича пов'язаного із проходженням військової служби та отримання травми в період проходження військової служби з виконанням обов'язків військової служби; в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Вказана постанова суду набрала законної сили, згідно ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2016 року.

На виконання вимог ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2016 року, Закарпатським окружним адміністративним судом 04.08.2016 року було видано виконавчий лист №807/2168/15/2016 р. із строком пред’явлення такого до виконання до 30.05.2017 року.

Водночас, з заявою в порядку ст.383 КАС України ОСОБА_2 звернувся лише 11.12.2018 року надіславши її поштовим відправленням, яка зареєстрована Закарпатським окружним адміністративним судом 12.12.2018 року за вх..№12604.

Таким чином, суд зазначає, що позивачем пропущено 10-денний строк звернення до суду з заявою у порядку ст.383 КАС України.

Суд зазначає про те, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_2 не відповідає також критеріям, визначеним в ч.4 ст. 383 КАС України.

Абзацом 2 ч.5 ст. 383 КАС України передбачено, що у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

За таких обставин, у зв'язку з тим, що позивачем подано заяву без додержання вимог, встановлених ст.383 КАС України, дана заява підлягає поверненню позивачу на підставі абз.2 ч.5 ст.383 КАС України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 Панфіла Івановича подану в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиконання рішення суду по справі № 807/2168/15 за позовом ОСОБА_2 Панфіла Івановича до ОСОБА_3 оборони України, Центральної військово-лікарської комісії про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду в строки визначені ст. 295 КАС України. Апеляційна скарга подається у відповідності до вимог п. 15.5 Розділу VII "Перехідних положень" КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Ухвала суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 256 КАС України. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у разі, якщо ухвалу було оскаржено та не скасовано судом апеляційної інстанції, така ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5