Рішення № 78557303, 13.12.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Р І Ш Е Н Н Я№ 127/18660/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

13 грудня 2018 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар – Подоляк М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ГРАДО СТРОЙ» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

30.07.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ГРАДО СТРОЙ» про стягнення грошових коштів в сумі 320755 грн. 26 коп.

В позовній заяві зазначено, що 20.02.2016 р. між ТОВ «Градо Строй» та ОСОБА_3 (померлим батьком позивача) укладено Попередній договір на будівництво житла № 61.

Згідно умов вищезазначеного договору ТОВ «Градо Строй» зобов'язалось у термін до 25.12.2016 р. збудувати та передати у власність ОСОБА_3 житлову квартиру загальною проектною площею 66,33 кв.м. в будинку №1, секція 3 (під’їзд 3), поверх 3 по вул. Стрілецькій (Червоноармійській) у м. Вінниця, а ОСОБА_3 зобов'язався забезпечити попередню оплату вартості вказаної квартири на умовах, в обсягах та в строки, що передбачені цим попереднім договором.

Відповідно до п. 3.3 Попереднього договору на будівництво житла № 61 від 20.02.2016 р. розрахунок за квартиру мав здійснюватися шляхом внесення ОСОБА_3 коштів в касу відповідача до 20.02.2016 р. в розмірі 581575,00 грн. та до 01.05.2016 р. в розмірі 148055,00 грн.

З метою виконання Попереднього договору на будівництво житла № 61 від 20.02.2016 р. ОСОБА_3 було внесено грошові кошти в касу ТОВ «Градо Строй» 20.02.2016 р. в сумі 581575,00 грн. та 16.03.2016 р. в сумі 39900,00 грн., а всього - в сумі 621475 грн.

Позивач зазначає, що на день звернення до суду будівництво будинку №1 по вул. Стрілецькій у м. Вінниця не завершене, будинок в експлуатацію не введений.

15.04.2016 р. батько позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 помер, про що повідомлено ТОВ «Градо Строй».

Згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.10.2017 р., виданого приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області, ОСОБА_1 є спадкоємцем 1/2 частини грошових коштів, що знаходяться у ТОВ «Градо Строй» на підставі Попереднього договору на будівництво житла № 61 від 20.02.2016 р., що становить 310737,50 грн.

06.02.2018 р. позивачем направлена відповідачу вимога про повернення грошових коштів в розмірі 310737 грн. 50 коп., яка отримана останнім 08.02.2018 р., однак залишилась без виконання.

Позивач зазначає, що відповідач обов'язок із повернення йому грошових коштів не виконав, тому згідно вимог ст. 625 ЦК України він зобов'язаний сплатити на користь позивача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми.

З підстав зазначених вище позивач звернувся до суду із даною позовною заявою та просив стягнути з відповідача на його користь основний борг з урахуванням індексу інфляції в сумі 316668,85 грн., три відсотка річних в сумі 4086,41 грн.

01.08.2018 р. у даній справі відкрито провадження.

Ухвалою суду від 20.09.2018 р. прийнято до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої останній просив суд стягнути з ТОВ «ГРАДО СТРОЙ» основний борг з урахуванням індексу інфляції в сумі 330502,77 грн., три відсотка річних в сумі 7585,40 грн., 3000,00 грн. витрат, пов’язаних з правничою допомогою адвоката та 3380,89 грн. судового збору.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вимоги позовної заяви підтримав в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просив її задоволити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Представник відповідача ТОВ «Градо Строй» в судове засідання повторно не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи вищезазначене та положення ч. 4 ст. 223 ЦПК України і ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі статтею 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 20.02.2016 р. між ТОВ «Градо Строй» та ОСОБА_3 укладено Попередній договір на будівництво житла № 61. (а.с. 6-9)

Згідно зазначеного вище договору ТОВ «Градо Строй» зобов'язалось у термін до 25.12.2016 р. збудувати та передати у власність ОСОБА_3 житлову квартиру загальною проектною площею 66,33 кв.м. в будинку №1, секція 3 (під’їзд 3), поверх 3 по вул. Червоноармійській у м. Вінниця, а ОСОБА_3 зобов'язався забезпечити попередню оплату вартості вказаної квартири на умовах, в обсягах та в строки, що передбачені цим попереднім договором.

Відповідно до п. 3.3 Попереднього договору на будівництво житла № 61 від 20.02.2016 р. розрахунок за квартиру мав здійснюватися шляхом внесення ОСОБА_3 коштів в касу відповідача до 20.02.2016 р. в розмірі 581575,00 грн. та до 01.05.2016 р. в розмірі 148055,00 грн.

20.02.2016 р. на виконання вимог Попереднього договору на будівництво житла № 61 від 20.02.2016 р. ОСОБА_3 було внесено грошові кошти в касу ТОВ «Градо Строй» в сумі 581575,00 грн. та 16.03.2016 р. в сумі 39900,00 грн., що разом становить суму 621475 грн., що підтверджується довідками про розрахунок по Договору №61 від 20.02.2016 р. (а.с. 10, 11)

ОСОБА_3 помер 15.04.2016 р., що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія І-БК №370692, виданого 23.05.2016 р. Відділом державної реєстрації смерті ОСОБА_4 територіального управління юстиції у м. Києві, актовий запис №8178. (а.с. 12)

Як вбачається з свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.10.2017 р., виданого приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, ОСОБА_1 успадкував 1/2 частину грошових коштів, що знаходяться у ТОВ «Градо Строй» на підставі Попереднього договору на будівництво житла № 61 від 20.02.2016 р. (а.с. 16)

06.02.2018 р. позивачем ОСОБА_1 направлена відповідачу вимога про сплату грошових коштів в розмірі 310737 грн. 50 коп., які належать йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.10.2017 р., виданого приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 (а.с. 18)

Дана вимога була отримана відповідачем ТОВ «Градо Строй» 08.02.2018 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0421013909534 (а.с. 19), на яку відповідач жодним чином не відреагував.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Принцип свободи договору, згідно якого сторони вільні в укладені договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості закріплений у 627 ЦК України.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), відповідно до ст. 610 ЦК України.

Частиною 2 статті 530 ЦК України визначено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно із частиною 2 статті 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю кредитора, якщо воно є нерозривно пов'язаним з особою кредитора.

Отже, Попередній договір від 20.02.2016 р., укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Градо Строй» є припиненим з дня смерті спадкодавця, тобто з 15.04.2016 р.

Статтею 1212 ЦК України передбачено, що особа яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставне набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що відповідач обов'язок із повернення позивачу грошових коштів не виконав, то відповідно до вимог ст. 625 ЦК України він зобов'язаний сплатити на користь позивача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми (розрахунок наведено нижче).

Згідно відомостей офіційного сайту газети «Урядовий Кур'єр» індекс інфляції становив в 2017 році: в листопаді - 100,9%, в грудні - 101,0%, в 2018 році: в січні - 101,5%, у лютому - 100,9%, у березні - 101,1%, у квітні - 100,8%; у травні - 100,0%, у червні - 100,0%.

Заборгованість відповідача перед позивачем ОСОБА_1 з урахуванням індексу інфляції за період з жовтня 2017 року по червень 2018 року обчислюється шляхом перемноження суми заборгованості на індекси інфляції за відповідний період та становить:

310737,50 гривень * 100,9% * 101,0% * 101,5% * 100,9% * 101,1% * 100,8% * 100,0% * 100,0% = 330502,77 грн.

Сума, що складає нарахування 3% річних на суму заборгованості за весь період прострочення платежу, обчислюється шляхом перемноження суми заборгованості на 3% річних та на кількість днів прострочення платежу, поділену на 365 днів.

Сума, що складає нарахування 3% річних на суму заборгованості відповідача перед позивачем ОСОБА_1 за період з 27.10.2017 р. по 20.08.2018 р. (297 днів) становить: 310737,50 грн. * 3% * 297 дн. / 365 дн. = 7585,40 грн.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню.

З відповідача ТОВ «ГРАДО СТРОЙ» на користь ОСОБА_1 слід стягнути 338088 грн. 17 коп., з яких: 330502 грн. 77 коп. – основний борг з урахуванням індексу інфляції; 7585 грн. 40 коп. – три відсотки річних.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.2018 р. ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_6 уклали договір про надання правової допомоги. (а.с. 20)

Згідно квитанції до прибуткового касового ордера ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_6 за надання правових послуг грошові кошти в сумі 3000,00 грн. (а.с. 22)

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Отже з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем витрати на правничу допомогу в сумі 3000 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3380 грн. 00 коп., підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15, 16, 525, 526, 530, 608, 625, 627, 1212 ЦК України,

ст.ст. 12, 13, 89, 137, 141, 200, 223, 259, 263-265, 280-284, 289 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ГРАДО СТРОЙ» про стягнення грошових коштів, задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ГРАДО СТРОЙ» на користь ОСОБА_1 338088 (триста тридцять вісім тисяч вісімдесят вісім) грн. 17 коп., з яких: 330502 (триста тридцять тисяч п’ятсот дві) грн. 77 коп. – основний борг з урахуванням індексу інфляції; 7585 (сім тисяч п’ятсот вісімдесят п’ять) грн. 40 коп. – три відсотки річних.

Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ГРАДО СТРОЙ» на користь ОСОБА_1 витрати, пов’язані з наданням правничої допомоги в розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ГРАДО СТРОЙ» на користь ОСОБА_1 3380 (три тисячі триста вісімдесят) грн. 89 коп. судового збору.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.

Згідно вимог п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

позивач ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

відповідач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ГРАДО СТРОЙ», місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України – 38445265;

Суддя Ю.В. Медяна