Рішення № 78555712, 14.12.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/3289/18

Провадження №2/712/1212/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

позивачки – ОСОБА_1, її представника – адвоката ОСОБА_2

представників відповідачів – ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Черкаської області, Головного управління Національної поліції у Черкаській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства і прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державної казначейської служби України, Прокуратури Черкаської області, Головного управління Національної поліції у Черкаській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства і прокуратури. В обгрунтування вимог вказувала, що 22.01.2015 старшим слідчим в ОВС СУ УМВС України в Черкаській області капітаном міліції ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015250000000015 було внесено кримінальне правопорушення, за ознаками передбаченими ч. 3 ст. 368 КК України відносно ОСОБА_1 Відділом розслідування злочинів у сфері службової діяльності СУ УМВС України в Черкаській області 28.01.2015 зареєстрований в?Єдиному реєстру досудових розслідувань за № 12015250000000024 рапорт УБОЗ УМВС України в Черкаській області про виявлене кримінальне правопорушення, за фактом вимагання ОСОБА_1 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. оголошено підозру за ч. 3 ст.358 КК України 9.02.2015 та обрано міру запобіжного заходу - домашній арешт строком на 2 місяця. Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М. 10.01.2015 ОСОБА_1 відсторонено від посади головного геолога ДП НАК «Надра України» строком на один місяць. Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.04.2015 ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 т. 364-4 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з наданням публічних послуг строком на один рік. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 06.10.2016 апеляційна скарга прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 залишена без задоволення, а апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_1 задоволена. Вирок Придніпровського районного суду від 12.04.2016 скасовано, а кримінальне провадження закрито, у зв’язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ч.4 ст.368-4 КК України. Таким чином, позивачка перебувала під слідством та її незаконно було притягнуто до кримінальної відповідальності. Оскільки ОСОБА_1О.І перебувала під слідством і судом з 09.02.2015 (дата, коли позивачці було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення) по 06.10.2016, (дата, коли провадження було закрито за відсутністю складу злочину та набрання даного рішення законної сили), всього 18 місяців та 27 днів, то розмір відшкодування моральної шкоди становить 70364 грн. Вважає, що саме такий розмір морального відшкодування є розумним і справедливим і такий розмір відповідає ступеню тих негативних змін, які відбувалися з нею протягом майже двох років. Також, просить суд стягнути на її користь витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 5000 грн.

Представником Головного управління Національної поліції у Черкаській області скеровано 24.04.2018 до суду відзив на позов, яким просили в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити поністю. В обгрунтування вказували, що постановою КМУ № 730 від 16.09.2015 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» утворено територіальний орган Національної поліції – Головне управління Національної поліції в Черкаській області. 07.11.2015 набрав чинності Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VІІІ. На виконання вищезазначених нормативних актів 07.11.2015 реєстраційною службою Черкаського міського управління юстиції Черкаської області проведено реєстраційну дію «Державна реєстрація новоутвореної шляхом заснування юридичної особи Головне управління Національної поліції в Черкаській області». Відповідно до Закону України "Про Національну поліцію" та "Положення про Національну поліцію", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 р. № 877, Національна поліція є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сферах забезпечення охорони прав і свобод людини, інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку та правонаступником органів внутрішніх справ не являється. Тобто, Головне управління Національної поліції в Черкаській області не являється правонаступником Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області. Головне управління Національної поліції в Черкаській області новостворений державний орган, який діє з 07.11.2015. Тобто, головне управління Національної поліції в Черкаській області ніяким чином не могло вчиняти протиправних дій щодо позивачки та відповідати за дії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області. Також зазначили, що ОСОБА_1 вказує, що внаслідок саме незаконних дій органів досудового розслідування, прокуратури вона перебувала у статусі обвинуваченої до якої обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, визначаючи при цьому розмір моральної шкоду за час перебування під слідством та судом в розмірі 70364 грн. Позивачка повинна в підтвердження своїх доводів про заподіяння йому моральної шкоди, надати докази застосування додаткових зусиль для нормалізації життєвих зв’язків, здоров’я і відновлення стосунків з оточуючими людьми, тощо. Разом з тим, крім процесуальних документів, які підтверджують факт перебування під слідством, позивачка до суду не наддала жодних доказів, які б були підставою для визначення такого розміру моральної шкоди. Що стосується позовної вимоги про стягнення витрат пов’язаних з правничою допомогою в розмірі 5000 грн, то зазначили, що на підтвердження понесених витрат позивачкою не надано жодного документу про надання правової допомоги (квитанції до прибуткового касового ордеру, акти виконаних робіт, детальний опис наданих послуг та калькуляція вартості правової допомоги, договору про надання правової допомоги, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю тощо. Отже, адвокатом та позивачкою документально не доведено факт понесення витрат на професійну правову (правничу) допомогу.

Представником прокуратури Черкаської області 25.04.2018 також скеровано відзив, яким вважають, що позов ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного. У позові ОСОБА_1 зазначила, що 28.01.2015 відділом розслідування злочинів у сфері службової діяльності СУ УМВС України в Черкаській області внесені відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12015250000000024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та 09.02.2015 позивачу пред’явлено підозру. Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.04.2016 її визнано винною та присуджено покарання. Апеляційним судом Черкаської області 06.10.2016 вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.04.2016 скасовано та справу закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутності складу злочину. Прокуратурою області 23.12.2016 оскаржено ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 06.10.2016 до суду касаційної інстанції. Рішення не прийнято. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 не застосовувався. Обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці. Отже, загалом досудове та судове слідство тривало 1 рік 7 місяців 27 днів. Разом з цим, у вказаному спорі позивачка має довести не лише факт реабілітації, а й наявність у зв’язку з цим моральної шкоди та її розмір. До даних правовідносин не застосовується презумпція моральної шкоди. Це право реалізується шляхом процесуального доведення наявності шкоди, її розміру. Факт заподіяння шкоди доводить позивач, який повинен у підтвердження своїх доводів про заподіяння йому моральної шкоди надати докази застосування додаткових зусиль для нормалізації життєвих зв’язків, здоров’я і відновлення стосунків з оточуючими людьми тощо. Разом з цим, крім процесуальних документів, які підтверджують факт реабілітації, ОСОБА_1 не надала до суду будь-яких доказів у частині вжиття додаткових зусиль для нормалізації життєвих зв’язків, відновлення стосунків з оточуючими людьми, тощо, які б були підставою для визначення розміру моральної шкоди у вказаній ним сумі. Вважають, що мінімальний розмір моральної шкоди за час перебування ОСОБА_1 під слідством та судом у розмірі 34 227, 90 грн. (1762 грн. * 19 міс. 27 дн.) відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості.

Представником Державної казначейської служби України скерований 26.04.2018 відзив на позов. Заперечують проти позову в повному обсязі, мотивуючи це тим, що казначейство діє відповідно до повноважень та компетенції, визначених, зокрема, Положенням про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.2015 № 215. Вказали, що казначейство жодних прав та інтересів ОСОБА_1 не порушувало, не вступало у правовідносини з нею і жодної шкоди позивачці не завдало, тому, не може нести відповідальність за шкоду, завдану позивачці діями інших суб’єктів. В той же час, вважають, що позивачка не має права на відшкодування шкоди, оскільки вина відповідачів не встановлена належним чином та не доведена незаконність їх дій. Вона не надала доказів та підтверджень наявності причинного зв'язку між шкодою та протиправним діянням відповідачів та вини останніх в її заподіянні. Позивачкою не обгрунтовано, чим підтверджується факт подіяння її моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового рактеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Казначейство вважає, що позивачем не враховано норми Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду». Вважають, що вона завищила розмір морального відшкодування позивачем.

Заявою від 05.06.2018 представником позивачки уточнено та збільшено позовні вимоги в частині стягнення суми моральної шкоди, оскільки при підготовці даного позову був розроблений розрахунок про те, що ОСОБА_1 перебувала під слідством та судом 18 місяців 27 днів і це складає 70364 грн. (3723 х 18 міс 27 дн.). Проте, даний розрахунок містить помилки, так як період з 09.02.2015 по 06.10.2016 складає 19 місяців 27 днів. Враховуючи зміну розрахунку періоду перебування ОСОБА_1 під слідством та судом, моральна шкода, яка була їй завдана незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду складає 74087,70 грн. ( із розрахунку 3723 грн х 19 міс 7 днів), яку й просять суд стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.03.2018 суддею Троян Т.Є. відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Ухвалою від 06.08.2018 провадження у справі зупинено суддею Троян Т.Є. до набрання законної сили судовим рішенням за результатами перевірки в касаційному порядку кримінальної справи щодо ОСОБА_1 (справа № 711/3965/15-к).

До суду 22.10.2018 надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про відновлення провадження по справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 26.10.2018 справу передано на розгляд судді Мельник І.О.у зв’язку із закінченням 17.10.2018 п’ятирічного терміну призначення ОСОБА_7 на посаду судді (закінчення повноважень).

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О. цивільну справу прийнято до свого провадження, відновлено провадження та призначено судове засідання.

В судовому засіданні позивачка та її представник – адвокат ОСОБА_2 позов підтримали та просили його задовольнити, суду пояснив, шо через незаконні дії органів дізнання, слідства та прокуратури в житті позивачки настали істотні вимушені зміни. Більше двох років вона була обмежена у своїх правах, так як було вибрано міру запобіжного заходу домашній арешт, вона була відсторонена від посади головного геолога ДП НАК «Надра України», був накладений арешт на майно та особисті рахунки банку, в тому числі на рахунки, які були відкрито по нарахуванню пенсії, вона не могла особисто розпоряджатися своїм власним життям, змушена була виправдовуватися перед своїми близькими і знайомими, дозвільними органами, які неодноразово перевіряли її за місцем проживання, доводилося доводити, що ніяких злочинів не вчиняла. Понад 30 разів була на судових засіданнях, втрачаючи свій особистий час, та не могла бути на робочому місці, при цьому витрачала свої особисті кошти, так як змушена була користуватися правовою допомогою. Через те, що вона була притягнута до кримінальної відповідальності, вона змушена була написати заяву про звільнення за власним бажанням з підприємства де працювала на час оголошення підозри. Численні виклики на слідчі дії до слідчого та в судові засідання відволікали ії від звичних справ. Постійно кожного разу перебуваючи в судах, позивачка отримувала нервовий стрес перебувала в гнітючому стані в зв’язку з невизначеністю своїй долі, все описане вимагало від неї неймовірних зусиль для організації свого життя. Істотно вимушені зміни призвели до того, що погіршився сон та стан здоров’я, їй неодноразово приходилося звертатися за консультацією до лікувальних закладів. Вважає, що сума моральної шкоди, яку вона просить суд стягнути, є помірною та такою, що відповідає ступіню її шкоди.

Представник Головного управління національної поліції в Черкаській області за довіреністю – ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, оскільки Головне управління Національної поліції в Черкаській області ніяким чином не могло вчиняти протиправних дій щодо позивача та не може відповідати за дії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області. Головне управління не являється правонаступником Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області. Також, позивач жодними доказами не обґрунтовує розмір моральної шкоди. Разом тим, крім процесуальних документів, які підтверджують факт перебування під слідством, позивачка до суду не надала жодних доказів, які б були підставою для визначення такого розміру моральної шкоди.

В судовому засіданні прокурор Прокуратури Черкаської області Олійник І.А. визнала позов частково. Суду пояснила, що крім процесуальних документів, які підтверджують факт реабілітації, ОСОБА_1 не надала до суду будь-яких доказів у частині вжиття додаткових зусиль для нормалізації життєвих зв’язків, відновлення стосунків з оточуючими людьми, тощо, які б були підставою для визначення розміру моральної шкоди у вказаній ним сумі. Вважають, що мінімальний розмір моральної шкоди за час перебування ОСОБА_1 під слідством та судом у розмірі 34 227, 90 грн. (1762 грн. * 19 міс. 27 дн.) відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості.

Представник відповідача Державної казначейської служби України – ОСОБА_8 в судове засідання не з’явилась, скерувала до суду візив на позов, в якому проти задоволення позову заперечувала, оскільки Казначейство жодних прав та інтересів позивача не порушувало, не вступало у правовідносини з позивачем і жодної шкоди позивачеві не завдало, то відповідно до чинного законодавства Казначейство не може нести відповідальність за шкоду, завдану позивачу діями інших суб’єктів. Вважають, що позивачкою не враховано норми ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» Розмір морального відшкодування позивачкою необгрунтовано завищено.

Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступні факти на відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами цивільного законодавства.

Судом встановлено, що 22.01.2015 старшим слідчим в ОВС СУ УМВС України в Черкаській області капітаном міліції ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015250000000015 внесено кримінальне правопорушення, за ознаками передбаченими ч. 3 ст. 368 КК України відносно ОСОБА_1

Відділом розслідування злочинів у сфері службової діяльності СУ УМВС України в Черкаській області 28.01.2015 зареєстрований в Єдиному реєстру досудових розслідувань за № 12015250000000024 рапорт УБОЗ УМВС України в Черкаській області про виявлене кримінальне правопорушення, за фактом вимагання ОСОБА_1 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 12015250000000015 та № 12015250000000024 об’єднані 12.02.2015 в одне провадження із присвоєнням загального номеру № 12015250000000015.

Старшим слідчим в ОВС СУ УМВС України в Черкаській області капітаном міліції ОСОБА_5 09.02.2015 оголошено підозру за ч. 3 ст.358 КК України та обрано міру запобіжного заходу – домашній арешт строком на 2 місяця.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М. 10.02.2015 відсторонено ОСОБА_1 від посади головного геолога ДП НАК « Надра України» строком на один місяць.

По закінченню досудового слідства 27.04.2015 обвинувальний акт затверджено начальником відділу нагляду за дотриманням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва ОСОБА_6

Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.04.2015 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 т. 364-4 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з наданням публічних послуг строком на один рік.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 06.10.2016 апеляційна скарга прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 залишена без задоволення, а апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_1 задоволена. Вирок Придніпровського районного суду від 12.04.2016 скасовано, а кримінальне провадження закрито, у зв’язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ч.4 ст.368-4 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт.

На підставі ч. 1 ст. 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Згідно з ч. 2 ст. 1176 ЦК України право на відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, виникає у випадках, передбачених законом.

Таким спеціальним законом є Закон України ”Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду”.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1 ЗУ ”Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду” відповідно до положень цього Закону підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок: незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінальногоправопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ходікримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян.

Згідно з ч. 2 ст. 1 Закону у випадках, зазначених у частині першій цієї статті, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі незалежно від вини посадових осіборганів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках, зокрема, закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення або невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливостей їх отримати.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону у наведених в статті 1 цього Закону випадках громадянинові відшкодовуються (повертаються), в тому числі моральна шкода.

Відшкодування моральної шкоди провадиться у разі, коли незаконні дії органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду завдали моральної втрати громадянинові, призвели до порушення його нормальних життєвихзв’язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя (ч. 5 ст. 4 Закону).

Згідно з ч. 6 ст. 4 Закону моральною шкодою визнаються страждання,заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.

На підставі п. 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, в тому числі, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів.

На підставі ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Закону України ”Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду” відшкодування моральної шкоди за час перебування під слідством чи судом провадиться виходячи з розміру не менше одного мінімального розміру заробітної плати за кожен місяць перебування під слідством чи судом.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про державний бюджет України на 2018 рік» встановлено з 01.01.2018 мінімальну заробітну плату в розмірі 3723 грн.

Оскільки ОСОБА_1О.І перебувала під слідством і судом з 09.02.2015 (дата, коли позивачці було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення) по 06.10.2016 (дата, коли провадження було закрито за відсутністю складу злочину та набрання даного рішення законної сили), всього 19 місяців та 27 днів, то розмір відшкодування моральної шкоди становить 74087,70 грн.

Вирішуючи вимогу щодо відшкодування моральної шкоди, суд дійшов висновку про наявність факту завдання такої шкоди позивачу. На думку суду, виходячи із засад розумності та справедливості, вимога про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі, на користь позивачки необхідно стягнути 74087,70 грн. (із розрахунку 3723 грн. розмір мінімальної заробітної плати х 19 міс. 27 дн.), розмір моральної шкоди суд вважає співвмірним та таким, що відповідає дійсним моральним стражданням позивачки.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд враховує положення ст.137 ЦПК України та вважає за доцільне стягнути з Державного бюджету України витрат, пов’язаних з правничою допомогою адвоката в сумі 5000 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 15,16, 1166, 1176 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 77, 78, 81‚ 137, 263-265 ЦПК України, Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду», суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Черкаської області, Головного управління Національної поліції у Черкаській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства і прокуратури задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в розмірі 74087,70 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн., а всього 79087,70 грн.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду Черкаської області через місцевий суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 16.12.2018.

Головуючий І.О. Мельник