Постанова № 78555471, 06.12.2018, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/2029/18

Номер провадження 3/559/588/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працює інженером в ПСП «Щедра Нива», за ст.124 КУпАП, роз’яснивши вимоги ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.09.2018 о 16:10 год. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 382 км +900м, керуючи транспортним засобом «Mersedes-Benz Sprinter 311», д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Pajero», д.н.з. В0118 ВC, під керуванням ОСОБА_2, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР.

У судовому засіданні вину в скоєному не визнав. Пояснив, що в той день рухався в напрямку м. Львова в с. Тараканів Дубенського району Рівненської області. Перед ним різко загальмував джип «Мітсубісі». Він не встиг загальмувати, хоч дотримувався дистанції – десь 50 м. Страхового полісу в нього нема. Побачив, що автомобіль, який попереду гальмує, метрів за 30 від нього. Швидкість руху в нього була 50 км/год., але не вистачило гальмівного шляху. Чого той водій різко зупинився, не знає, адже зустрічного транспорту чи аварійної ситуації не було. Свідків події не було, поліція приїхала за 20-30 хв. За кермом вже 18 років. Якби джип гальмував плавно, то він встиг би теж загальмувати.

Захисник у судовому засіданні просить справу провадженням закрити, в зв’язку з відсутністю складу адмінправопорушення, адже вина його підзахисного не доведена. Вважає, що ОСОБА_3 першим порушив ПДР, різко загальмувавши. Якби ОСОБА_2 дотримувався дистанції і швидкості руху, то вчасно зреагував би на ситуацію й різко не гальмував. А його різке гальмування спричинило до того, що ОСОБА_1 не зміг уникнути зіткнення. Відеозапис, який наданий потерпілим, вважає таким, що не заслуговує на увагу, адже нема доказів, що він здійснений саме з салону «Мітсубісі», нема показника спідометра, тому не відомо з якою швидкістю їхав той водій. Згідний, що зазвичай винний транспортний засіб, який їде ззаду, але якщо транспортний засіб попереду порушує ПДР, то нема порушення в діях особи, яка керує заднім авто. Оскільки, ОСОБА_2 визнав, що йому була створена перешкода, тобто нерухомий об’єкт, то якби він їхав з допустимою швидкістю і дистанцією, то різко не гальмував би. Мало місце порушення п.12.1 та п.13.1 ПДР ОСОБА_2, а не ОСОБА_1, який розраховував, що всі учасники дорожнього руху дотримуються ПДР. Хоча в схемі місця ДТП переплутано нумерацію автомобілів – учасників ДТП (№1 і №2), але ОСОБА_2 тоді не мав зауважень, що там зображений його гальмівний шлях, а не ОСОБА_1

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні надав фото та відео з місця ДТП. Пояснив, що різко не гальмував, а ОСОБА_1 порушив ПДР. Він їхав з невеликою швидкістю, бо з ним в авто була дружина з малою дитино, ще й в населеному пункті. Перед ним загальмував автомобіль, тому й він пригальмував. Відразу відчув сильний удар ззаду, в дружини після того ще тиждень боліла шия. А удар був такої сили, що його автомобіль відлетів за 20м. він усе знімав на смартфон. Під час оформлення ДТП він заявляв працівникам поліції, що має відеозапис, щоб долучили його, але вони навіть гальмівний шлях не одразу хотіли виміряти. Лише після його наполягань виміряли, тому ніякі докази він поліцейським не долучав. Його автомобіль зображено на схемі місця ДТП під № 2. Підпис в документах він ставив, але ознайомитися з написаним поліцейські не дали, вели себе некоректно. ОСОБА_1 відразу вину визнавав і хотів на місці події відшкодувати 1000 доларів США, але він відмовився до встановлення суми збитків.

Представник потерпілого в судовому засіданні просить визнати винним ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, оскільки він не дотримався дистанції та, мабуть, перевищив швидкість руху. Те що в схемі місця ДТП нумерація транспортних засобів переплутана й не відповідає марці авто – це технічна помилка в схемі. Автомобіль потерпілого в схемі пронумеровано №2, оскільки він був спереду від авто № 1, й внаслідок удару відлетів на 20,8 м вперед. Потерпілий рухався з допустимою швидкістю й дистанцією, різко не гальмував, що підтверджується відеозаписом з реєстратора. Автомобіль ОСОБА_1 зображено на схемі під № 1, при чому гальмівний шлях автомобіля №1 18,6 м, що свідчить про недотриману дистанцію.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника, потерпілого ОСОБА_2 і його представника, дослідивши матеріали справи, фотознімки та відеозапис з камери відео реєстратора, роблю висновок, що правопорушення мало місце та в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки саме він допустив порушення п. 12.1 та п.13.1 ПДР України.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії БР № 254960 (а.с.2), схемою місця ДТП, на якій міститься описка в нумерації автомобілів, проте обидва учасники ДТП визнають, що автомобіль потерпілого був попереду, а автомобіль правопорушника - позаду, гальмівний шлях автомобіля позаду становить 18,6 м., також зафіксовані пошкодження у «Мітсубісі» - ззаду, а «Мерседеса» - спереду (а.с.3), письмовими поясненнями потерпілого та ОСОБА_1 (а.с. 4-5), записом з відео реєстратора автомобіля потерпілого (а.с. 40), з якого чітко вбачається, що він рухався з невеликою швидкістю й допустимою дистанцією, а о 16:11:31 год. чути удар і різкий рух авто вперед, на фото, наданих потерпілим також зафіксовано гальмівний шлях і отримані механічні пошкодження: «Мітсубісі» - ззаду, а «Мерседеса» - спереду (а.с.41-43)

Версія ОСОБА_1 також спростована математичним підрахунком, що дозволяє встановити мінімальну відстань між авто, за якої при виявленні небезпеки для руху приводиться гальмівна система в дію і за умов дотримання якої ДТП не відбудеться. Так, правопорушник показав, що рухався з дозволеною в населеному пункту швидкістю 50 км. на год., а також на відстані до авто попереду близько 50 м.

Згідно формули визначення мінімальної відстані у момент виявлення небезпеки, необхідної для уникнення ДТП, і з врахуванням часу для приведення гальмівної системи в дію, виходячи з показів ОСОБА_1 щодо швидкості руху, встановлено, що при відстані між автомобілями більше 22 м. ДТП би не відбулось.

Розраховано наступним чином:

t1- нормативний час реакції водія;

t2- час закінчення спрацювання гальмівного приводу;

S=(t1+t2) х Va:3,6; S = (1,4+0,2)х 50:3,6; S= 1,6х13,88=22 (метри).

Оскільки ДТП відбулось, то відстань між автомобілями в момент, коли водій позаду побачив, що гальмує авто попереду, була менше 22 метрів, а швидкість руху більше. Що узгоджується із даними зі схеми ДТП про гальмівний шлях автомобіля позаду у 18,6 м.

Крім того, якщо врахувати покази ОСОБА_1 щодо відстані до авто попереду в 50 м., то тоді швидкість руху автомобіля, яким керував сам ОСОБА_1 в момент приведення гальмівної системи в дію мала би становити Va:3,6=S/(t1+t2); Va:3,6=50/(1,4+0,2); Va:3,6=31,25; Va=31,25х3,6=112,5 км/год. Отже, механізм ДТП, на який вказує ОСОБА_1М,. є технічно неможливий.

Роблю висновок, що водієм ОСОБА_1 не дотримано безпечної швидкості та дистанції руху.

Враховуючи вищевикладене, особу ОСОБА_1, який до адмінвідповідальності притягується вперше, пом’якшуючих і обтяжуючих обставин не встановлено, вважаю, що до нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 124 , 283- 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати стягнення у виді 340 (триста сорок) грн. штрафу в прибуток держави.

Адміністративне стягнення у виді штрафу належить сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Рівненській області (Рівненська область) 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012494, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку 31111149017001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути зОСОБА_1 в прибуток держави 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ст.308 КУпАП України у разі несплати накладеного штрафу в продовж 15 днів з дня отримання постанови, - його розмір збільшується вдвічі.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя: