Рішення № 78553474, 05.12.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 м. Київ Справа № 910/5665/18

За позовом: заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі:

позивача-1: головного управління національної гвардії України;

позивача-2: військової частини 3027 національної гвардії України;

до: державного підприємства "КИЇВСЬКИЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД";

про: стягнення штрафних санкцій 3.368.148,03 грн.

Суддя Балац С.В.

Секретар судового засідання Радецька Ю.О.

Представники:

прокурор у справі: Завгородній А.В., Слісаренко В.В.;

позивача-1: Жирін С.О.;

позивача-2: Слободяник С.Д., Онікійчук О.С.;

відповідача: Чубар С.В.

С У Т Ь С П О Р У :

Заступник військового прокурора Дарницького гарнізону звернувся до господарського суду міста Києва із позовом в інтересах держави в особі головного управління Національної гвардії України (далі - позивач-1) та військової частини 3027 Національної гвардії України (далі - позивач-2) до державного підприємства "КИЇВСЬКИЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД" (далі - відповідач) про стягнення штрафних санкцій 3.368.148,03 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено зобов'язання за укладеним між позивачем-2 та відповідачем контрактом на поставку (закупівлю) продукції за державним оборонним замовленням від 30.05.2016 № 1т, в частині порушення строків виконання зобов'язань, що призвело до звернення прокурора до господарського суду із вимогами про стягнення з відповідача пені в сумі 3.368.148,03 грн.

Ухвалою господарського суду від 31.05.2018 (суддя Спичак О.М.) позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/5665/18 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 02.07.2018.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 20.06.2018 № 05-23/988 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/5665/18 у зв'язку з відсутністю допуску до державної таємниці у судді Спичак О.М. в результаті якого вказану справу передано на розгляд судді Пасько М.В.

Ухвалою господарського суду від 23.06.2018 справу № 910/5665/18 прийнято до провадження судді Пасько М.В.

До господарського суду надійшло клопотання відповідача про зменшення штрафних санкцій з огляду на матеріальний стан підприємства, повне виконання умов укладеного між сторонами спору контракту та відсутності завдання збитків позивачу-2 у зв'язку із порушенням відповідачем строків виконання робіт.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив частково з урахуванням того, що відповідачем здійснені всі можливі заходи щодо виконання умов укладеного між позивачем-2 та відповідачем контракту, а порушення строків спричинене виключно несвоєчасним виконанням договірних умов контрагентів відповідача по поставці комплектуючих, необхідних для виконання відповідачем умов контракту, який є підставою даного позову. Крім того, унеможливлення виконання зобов'язань відповідача за укладеним між позивачем-2 та відповідачем контрактом, яке спричинене істотною зміною обставин, яку сторони не могли передбачити, також підтверджується висновком торгово-промислової палати України від 04.12.2017 № 3895/2/21-10.4.

Позивач-1 скориставшись своїм правом, наданим ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відповідь на відзив, в якій вказано про те, що як несвоєчасна поставка контрагентами виробів, так і відсутність на внутрішньому ринку інших виробників комплектуючих до виробів не можуть слугувати надзвичайними і невідворотними обставинами. Крім того, у висновку торгово-промислової палати від 04.12.2017 № 3895/2/21-10.4 встановлено настання істотної зміни обставин за укладеним між позивачем-2 та відповідачем контрактом, що може слугувати підставою для зміни його умов за взаємною згодою сторін, а не звільнення відповідача від відповідальності.

Позивач-2 скориставшись своїм правом, наданим ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відповідь на відзив, в якій вказав на аналогічні підстави для задоволення позову як і позивач-1. Крім того, позивач-2 вказав на те, що відповідачем не здійснено письмового повідомлення позивача-2 про виникнення обставин непереборної сили із доданням довідки торгово-промислової палати України, відтак позбавився права на звільнення від господарської відповідальності.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 18.09.2018 № 05-23/1670 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/5665/18 у зв'язку з відсутністю допуску до державної таємниці у судді Пасько М.В. в результаті якого вказану справу передано на розгляд судді Балац С.В.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про те, що дана справа має бути розглянута в порядку (за правилами) загального позовного провадження та підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.09.2018 справу 910/5665/18 прийнято до провадження судді Балац С.В. та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 17.10.2018.

Ухвалами-повідомленнями від 09.11.2018 сторони процесу повідомлені про призначення підготовчого засідання на 21.11.2018.

В підготовчому судовому засіданні 21.11.2018 суд на місці ухвалив: закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 05.12.2018.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, надав суду заперечення на відповідь на відзив, в яких вказав про те, що зрив терміну виконання контракту перебував виключно в залежності від ДП "ЗІМ". Крім того, відповідач письмово звертався до позивача-2 із пропозицією внесення змін до контракту.

В закритому судовому засіданні 05.12.2018 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи прокурора, повноважних представників сторін по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем-2, як замовником, та відповідачем, як виконавцем, укладено державний контракт на поставку (закупівлю) продукції за державним оборонним замовленням від 30.05.2016 № 1т (далі - Контракт), відповідно до предмету якого відповідач зобов'язався виготовити і поставити позивачу в оборонних цілях, продукцію, зазначену у специфікації, а позивач - прийняти та оплатити продукцію (п. 1 Контракту).

Пунктом 15 Контракту визначено, що відповідач зобов'язаний поставити продукцію позивачу протягом 360 календарних днів після здійснення позивачем останнього платежу згідно п. 7 Контракту.

Положеннями п. 26 Контракту передбачено, що за порушення строку поставки продукції з відповідача стягується пеня у розмірі 0,1 % вартості непоставленої продукції за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф в розмірі 7 відсотків вартості непоставленої продукції.

Так позивачем здійснена оплату за Контрактом в сумі 6.506.000,96 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 24.11.2016 № 2036, засвідчена копія якого наявна в матеріалах справи.

Проте, поставка продукції за Контрактом здійснена відповідачем з порушенням строків, а саме, за актами:

- від 14.12.2017 № 213;

- від 15.12.2017 № 215;

- від 22.12.2017 № 216;

- від 22.12.2017 № 217;

- від 22.12.2017 № 218;

- від 22.12.2017 № 219

За результатами оцінки доказів, наявних в матеріалах справи, та виходячи з викладених вище фактичних обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з урахуванням такого.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до висновку торгово-промислової палати України від 04.12.2017 № 3895/2/21-10.4: "ні позивач-2, ні відповідач, узгоджуючи умови Контракту, так само: ні відповідач ні державне підприємство "ЗАВОД ІМЕНІ В.О. МАЛИШЕВА", узгоджуючи умови договору на постачання торсіонних валів від 05.01.2017 № 006 дп, не могли передбачити незадовільного результату періодичних випробувань торсіонних валів БТРДА.51.001/001-01 на циклічну міцність та необхідності вдосконалення методики проведення циклічних випробувань торсіонних валів. Вказана обставина має для відповідача, а так само для державного підприємства "ЗАВОД ІМЕНІ В.О. МАЛИШЕВА" об'єктивний невідворотний характер, який в даних умовах не залежить від їх волі, бажань і дій та має прямий причинно-наслідковий зв'язок з фактом унеможливлення виконання зобов'язань за Контрактом".

"Унеможливлення виконання зобов'язань, передбачених умовами Контракту спричинено істотною зміною обставин, яку сторони не могли передбачити, зокрема: незадовільного результату періодичних випробувань торсіонних валів БТРДА.51.001/001-01 на циклічну міцність та необхідності вдосконалення методики проведення циклічних випробувань торсіонних валів".

У зв'язку із вказаними обставинами, відповідач звернувся до позивача-2 із листом від 13.12.2017 № 057/3497, відповідно до якого пропонував внести зміни до укладеного між позивачем-2 та відповідачем Контракту в частині продовження строків виконання зобов'язання за Контрактом до 25.12.2017. До вказаного листа відповідачем була додана копія висновку торгово-промислової палати України від 04.12.2017 № 3895/2/21-10.4.

Проте, додаткова угода між сторонами Контракту в частині продовження строків виконання зобов'язання відповідача укладена не була.

Суд враховує, що станом на 22.12.2017 відповідачем повністю виконані зобов'язання перед позивачем-2 за Контрактом.

Приписами п. 2 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що У разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

-за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

-за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Судом встановлено, що відповідач не виконав зобов'язання у строк, встановлений Контрактом.

Проте, основною причиною невчасного виконання відповідачем зобов'язань за Контрактом є істотна зміна обставин, яку сторони не могли передбачити, зокрема: незадовільного результату періодичних випробувань торсіонних валів БТРДА.51.001/001-01 на циклічну міцність та необхідності вдосконалення методики проведення циклічних випробувань торсіонних валів, що водночас підтверджується висновком торгово-промислової палати України від 04.12.2017 № 3895/2/21-10.4.

Вказані обставини мають істотне значення для визначення розміру штрафних санкцій у вигляді пені та є підставою для їх зменшення виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 233 ГК України передбачено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір стягуваних санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Схоже правило міститься в частині 3 статті 551 ЦК України, відповідно до якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Право господарського суду зменшити у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, закріплено в пункті 3 частини 1 статті 83 ГПК України.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про зменшення розміру штрафних санкцій у вигляді пені, приймаючи до уваги повне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами спору Контрактом та фінансовий стан останнього.

Суд вважає справедливим, розумним та необхідним зменшити розмір штрафних санкцій у вигляді пені до 1.500.000,00 грн.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи те, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача, суд керуючись ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладає витрати по сплаті судового збору на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з державного підприємства "КИЇВСЬКИЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД" (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 34-А, ідентифікаційний код: 14302667) на користь військової частини 3027 національної гвардії України (07301, Київська обл., м. Вишгород, вул. Генерала Кульчицького, буд. 1, ідентифікаційний код: 08803649) пеню в сумі 1.500.000 (один мільйон п'ятсот тисяч) грн. 00 коп.;

3. Стягнути з державного підприємства "КИЇВСЬКИЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД" (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 34-А, ідентифікаційний код: 14302667) на користь військової прокуратури центрального регіону України (01014, м.Київ, ВУЛИЦЯ БОЛБОЧАНА ПЕТРА, будинок 8, ідентифікаційний код: 38347014) витрати по сплаті судового збору в сумі 50.522 (п'ятдесят тисяч п'ятсот двадцять дві) грн. 22 коп.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 14 грудня 2018 року

Суддя С.В. Балац