Ухвала суду № 78552722, 11.12.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 4-с/760/211/18

В справі № 760/21003/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

заінтересованої особи - Саковича С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа: старший державний виконавець Солом»янського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Сакович Станіслав Романович про визнання незаконною та скасування постанови, суд

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду зі скаргою і просить визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Солом?янського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Саковича С.Ю. від 16 липня 2018 року про відкриття виконавчого провадження.

Посилається в скарзі на те, що наведені в оскаржуваній постанові державного виконавця дані не відповідають фактичним обставинам справи, а окремі з них є сфальсифікованими, а тому постанова є протиправною і підлягає скасуванню.

Під час винесення постанови державний виконавець вважав, що постанова Кам?янко - Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області, як виконавчий документ, набрала законної сили 06 травня 2018 року.

Однак, на даний час зазначена постанова оскаржена нею у судовому порядку та справа за її адміністративним позовом перебуває на розгляді у Солом?янському районному суді м. Києва.

Виходячи з цього, просить задовольнити скаргу.

Заявник в судове засідання не з?явилася, про час розгляду повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Державний виконавець в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06 травня 2018 року Кам?янко - Бузьким відділом поліції ГУ НП у Львівській області була винесена постанова серії БР №905005.

16 липня 2018 року старшим державним виконавцем Солом?янського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Саковичем С.Ю. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №56769457 про стягнення з ОСОБА_2 штрафу на користь держави в розмірі 425, 00 гр. та на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП стягнення з боржника подвійного штрафу в сумі 850, 00 гр.

/ а.с. 3 /

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до ст. ст. 3, 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частинами 1 та 2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

В частині 2 даної статті зазначено, що Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Таким чином, спір щодо оскарження постанови державного виконавця про стягнення з боржника штрафу, накладеного уповноваженою особою відділу поліції, має розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

Такої позиції дотримується і Велика палата Верховного суду у своїй постанові № 14-166цс18 від 06 червня 2018 року, яка з точки зору ч. 4 ст. 263 ЦПК України, має враховуватись судами при вирішенні спорів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Частиною 1 ст. 256 ЦПК якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене, та у зв'язку з тим, що зазначена скарга повинна розглядатись за правилами адміністративного судочинства, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 19, 255, 256, 447-453 ЦПК України, », ст. 20 КАС України, ст. ст. 1, 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа: старший державний виконавець Солом»янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сакович Станіслав Романович про визнання незаконною та скасування постанови закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 14 грудня 2018 року.

Суддя: Л. А. Шереметьєва