Ухвала суду № 78552180, 06.12.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/21315/18

Провадження № 2-др/752/41/18

Додаткове рішення

іменем України

06.12.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Павлюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2018 року відмовлено в задоволенні позову ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1, третя особа - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування. (а.с. 17 т.2)

08 листопада 2018 року відповідач ОСОБА_1 звернувся у суд із заявою про ухвалення додаткового рішення у вищевказаній цивільній справі. Просить стягнути з ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" 169 грн. 20 коп. вартості відправки поштової кореспонденції, 13 363 грн. вартості послуг на надання правової (професійної, правничої) допомоги, 3 148,80 грн. вартості проведення автотоварознавчої експертизи.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2018 року відмовлено в задоволенні позову ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1, третя особа - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Зазначеним вище рішенням суду вирішено спір за позовом ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1, який просив стягнути суму сплаченого страхового відшкодування. З матеріалів справи вбачається, що під час судового розгляду ОСОБА_1 сплатив двічі по 27,00 грн. та чотири рази по 28,80 грн. за відправку поштової кореспонденції, а всього на загальну суму 169,20 грн. Також 22 липня 2015 року сплатив 3 148,80 грн. вартості проведення автотоваронавчої експертизи. Крім того, 29 лютого 2018 р. відповідач сплатив 8 169,00 грн., 29 серпня 2018 року сплатв 4 466,00 грн. та 29 жовтня 2018 року сплатив 728,00 грн. вартості правової (правничої) допомоги, а всього на загальну суму 13 363 грн., що підтверджується відповідними квитанціями.

При постановленні судового рішення судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача понесених витрат.

З огляду на наведене, в справі підлягає ухваленню додаткове рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Ухвалити додаткове рішення в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" на користь ОСОБА_1 169 грн. 20 коп. вартості відправки поштової кореспонденції, 13 363 грн. вартості послуг на надання правової (професійної, правничої) допомоги та 3 148,80 грн. вартості проведення автотоварознавчої експертизи.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: