Ухвала суду № 78552170, 28.11.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/23599/18

Провадження №: 2-з/752/229/18

У Х В А Л А

28.11.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши заяву представника позивача- ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В. А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із зазначеною позовною заявою представник позивача- ОСОБА_4 подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 31.10.2017, зареєстрованого в реєстрі за № 24405, який оскаржується відповідачем у судовому порядку і яким звернено стягнення на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по договору невідновлювальної кредитної лінії від 28.03.2008 № 014/01-128 та накладення заборони на вчинення будь-яких дій на підставі виконання виконавчого напису нотаріуса від 31.10.2017 р. зареєстрованого в реєстрі за № 24405, яким звернено стягнення на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по договору невідновлювальної кредитної лінії від 28.03.2008 № 014/01-128 та реалізації майна, яке належить на праві приватної власності позивачу для уникнення порушення його прав та законних інтересів здійснення будь-яких дій відносно виконання.

В обґрунтування заяви зазначає, що позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В. А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вданому випадку існує необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується в судовому порядку оскільки якщо це не зробити, то це унеможливить виплату грошових коштів які призначені для виплати заробітної плати, коштів соціального страхування в національній валюті інших виплат що призвело до порушення конституційних прав відповідача. Крім того, нерухоме майно на яке накладено арешт буде реалізоване приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Пишним А.В. з прилюдних торгів. Неможливість виконання рішення полягає в тому, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку призведе до передчасної реалізації майна приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Пишним А.В. з прилюдних торгів.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 2 ст. 149, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Також, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача про забезпечення позову, оскільки виконавчий напис є предметом судового розгляду та на даний час, приватним виконавцем вчиняються виконавчі дії, направлені на виконання виконавчого документа, законність якого оспорюється позивачем.

Також, в даному випадку, невжиття заходів, щодо забезпечення позову може призвести до безпідставного звернення стягнення на майно позивача на підставі оспорюваного виконавчого напису, та як наслідок утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача- ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 31.10.2017, зареєстрованого в реєстрі за № 24405, який оскаржується відповідачем у судовому порядку і яким звернено стягнення на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по договору невідновлювальної кредитної лінії від 28.03.2008 № 014/01-128.

Накласти заборону на вчинення будь-яких дій на підставі виконання виконавчого напису нотаріуса від 31.10.2017 р. зареєстрованого в реєстрі за № 24405, яким звернено стягнення на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по договору невідновлювальної кредитної лінії від 28.03.2008 № 014/01-128 та реалізації майна, яке належить на праві приватної власності позивачу для уникнення порушення його прав та законних інтересів здійснення будь-яких дій відносно виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко