Рішення № 78551700, 12.12.2018, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5631/18

Провадження № 2/552/1768/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2018 року м.Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Рибальченка О.П., розглянувши у спрощеному провадженні в залі судових засідань Київського районного суду м.Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Українский ОСОБА_2» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позов обгрунтовуючи тим, що 16.08.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, вчинено виконавчий напис про стягнення з неї на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості в сумі 15158,85 грн. Позивач вважає, що даний виконавчий напис не підлягає до виконання, так як вона не погоджується із сумою заборгованості, яка підлягає до стягнення. У зв'язку з викладеним позивач звернулася з даним позовом до суду та просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинений 16.08.2018 року та зареєстрований в реєстрі за №7150 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 15158,85 грн. за кредитним договором №GP-4259575 від 04.03.2013 року, таким, що не підлягає виконанню та стягнути судові витрати в сумі 704,80 гривень з відповідача.

В судове засідання позивач не з’явилася, надала суду заяву де просила розглядати справу без її участі, позов підтримує та просить його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача ПАТ «ПУМБ» в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду даної справи. Клопотань, заяв, відзиву до суду не подавав.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду даної справи.

Враховуючи дані обставини та вимоги ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з'явились на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Ухвалою суду від 04.10.2018 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 05.10.2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення на підставі виконавчого документа – виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 16.08.2018 року зареєстрованого в реєстрі за №7150, який перебуває на виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва ОСОБА_4, виконавче провадження №57130702.

Ухвалою суду від 05.11.2018 року зобов’язано Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надати довідку та виписку ПАТ «Перший Український міжнародний банк», які підтверджують суму заборгованості ОСОБА_1 станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису та належним чином завірену копію виконавчого напису від 16.08.2018 року.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 16.08.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, вчинено виконавчий напис про стягнення з позивача заборгованості в сумі 15158,85 грн. за кредитним договором за кредитним договором №GP-4259575 від 04.03.2013 року укладеним між позивачем та ПАТ «ПУМБ».

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_4 від 12.09.2018 року відкрито виконавче провадження за даним виконавчим написом.

Надана нотаріусу виписка з рахунку ОСОБА_1 містить лише загальну сума заборгованості в розмірі 14728,885 гривень, прострочену заборгованість за сумою кредиту в сумі 7267 гривень, прострочену заборгованість за комісією 6052,9 гривень, прострочену заборгованість за процентами в розмірі 1408,95 гривень.

Аналізуючи виписку з рахунка боржника ОСОБА_1 судом встановлено, що вона не містить зазначення періоду з якого виникла заборгованість, не зазначено суми заборгованості і строків її погашення, строк за який має проводитись стягнення. Отже, дана виписка з рахунку не містить розрахунків заборгованості, а в ній лише зазначені суми заборгованості. Таким чином дана виписка не може бути тим документом, який містить відомості про безспірність заборгованості ОСОБА_1

Відповідно до ст. 641 ЦК Укрїни пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

Згідно ст.642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Копія пропозиції про укладення договору, не є кредитним договором, а отже не може прийматись нотаріусом, як підтвердження укладення кредитного договору.

Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно з пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» стягнення заборгованості здійснюється за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

У виконавчому написі зазначено, що заборгованість стягується за період з 03.08.2017 року по 03.08.2018 року. З довідки про заборгованість, яку надано суду вбачається, що заборгованість виникла з 2013 року.

Згідно листа – повідомлення від 12.03.2013 року №05/106208 загальна сума заборгованості на дату відступлення права вимоги складала 9791,32 грн.

У даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Отже, оскільки судом визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 зареєстрований в реєстрі№7150 від 16.08.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості у розмірі 15158,85 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені відповідачем і підтверджені документально судові витрати по сплаті судового збору в сумі 704,80 грн., які сплачено позивачем при подачі позову та які підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 141, 263-265, 280 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 зареєстрований в реєстрі №7150 від 16.08.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованості у розмірі 15158,85 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ПАТ «Перший Український ОСОБА_2 банк» (юридична адреса м.Київ, вул.Андріївська,4, код ЄДРПОУ 14282829) на користь ОСОБА_1 704,80 гривень судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського Апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошеня.

Позивач – ОСОБА_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач – ПАТ «Перший Український міжнародний банк», м. Київ, вул. Андріївська,4.

Третя особа – приваний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, АДРЕСА_1.

Повний текст заочного рішення складено та підписано 13.12.2018 року.

Суддя Миронець О.К.