Ухвала суду № 78551564, 14.12.2018, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2300/17

Провадження № 1-кп/541/37/2018

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя 133 м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

У Х В А Л А

14 грудня 2018 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді - Куцин В.М.,

секретаря судових засідань- Євдокимової Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород Полтавської області кримінальне провадження №12017170260000354 від 13.04.2017 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 307 ч. 2 КК України, ОСОБА_2 за ст. 307 ч. 2 КК України,

з участю сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора Петренка П.С.,

захисників, адвоката ОСОБА_3, ОСОБА_4,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Строк запобіжного заходу тримання під вартою, який обраний обвинуваченому ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України- закінчується 17 грудня 2018 року, термін запобіжного заходу цілодобовий домашній арешт обраний обвинуваченому ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КК України - закінчується 17 грудня 2018 року.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_2, тримання під вартою та цілодобовий домашній арешт, ОСОБА_1, оскільки продовжують існувати ризики які існували при обранні запобіжного заходу: не досліджені докази обвинувачення, не допитані свідки обвинувачення, тому можливий вплив на свідків обвинувачення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_4, заперечував проти задоволення клопотання прокурора, так як прокурором не доведено існування ризиків, які б давали підстави для продовження дії запобіжного заходу тримання варту. Вважав, що оскільки майже всі свідки обвинувачення допитані його підзахисний не має наміру продовжувати злочинну діяльність, тому недоцільно застосовувати тримання під вартою. Крім того зазначав,що у випадку коли суд не знайде підстав для зміни запобіжного заходу застосувати заставу в розмірі 30000гривень.

ОСОБА_2 позицію свого адвоката підтримав, просив змінити йому міру запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.

Суд зобов'язаний згідно статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку тримання під вартою суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Відносно обвинуваченого за ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді від 23.08.2017 обраний та продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 17.12.2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 19.09.2017 року в ході апеляційного перегляду ухвали слідчого судді від 25.08.2017 року обвинуваченому ОСОБА_1 обраний запобіжний захід цілодобовий домашній арешт . Час дії запобіжного заходу, який продовжений закінчується 17.12.2018.

В зв’язку з неможливістю закінчити судовий розгляд до вказаної дати є необхідність вирішити питання щодо продовження запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, суспільна небезпека якого є значною, обвинувачений не працює, утриманців не має, має задовільний стан здоров’я. При застосуванні домашнього арешту може впливати на свідків з метою уникнення відповідальності та змінити місце проживання з метою ухилення від суду. Оскільки ОСОБА_2 міцних соціальних зв’язків та постійних доходів не має - може продовжити злочинну діяльність. Окрім того, відповідно до повідомлення військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону підозрюється у вчиненні іншого злочину. Отже, на даному етапі судового розгляду лише запобіжний захід у виді тримання під вартою здатний запобігти доведеним ризикам.

ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, не має постійного доходу, має задовільний стан здоров’я, тому суд вважає що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини вказує, що «обґрунтована підозра» означає,- існування фактів або інформації, які можуть переконати об’єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів, а тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Суд вважає, що в даному кримінальному провадженні, такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованого обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, підозра щодо вчинення якого обвинуваченими є обґрунтованою, а висновок щодо винуватості (невинуватості) обвинуваченого може бути зроблений судом тільки за результатами судового розгляду, який ще не завершений, тому необхідно погодитися з думкою прокурора.

На думку суду на даний час продовжують існувати ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченим.

Застосування більш м’яких видів запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 для запобігання цим ризикам буде недостатнім для виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України. Тому суд вважає, що підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_2 обраного судом запобіжного заходу на більш м’який - немає, а тому необхідно продовжити строк дії обраних обвинуваченим запобіжних заходів на два місяці.

Одночасно з продовженням запобіжного заходу у виді триманням під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, суд вважає, що слід визначити заставу, як альтернативний запобіжний захід, в порядку ч. 3, 4 ст. 182 КПК України, встановивши її в розмірі достатньому, у співставленні з існуючими ризиками та даними про обвинуваченого, а саме : грошову суму в розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинуваченого за ч. 2 ст. 307 КК України продовжити запобіжний захід тримання під вартою терміном 2 місяці, до 14 лютого 2019 року.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 57630 грн. (п’ятдесят сіс тисяч шістсот тридцять ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №37314008015950 в ДКСУ м. Київ код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСАУ в Полтавській області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного ОСОБА_2 після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави, наступні обов'язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу, суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області, має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань УДПтС в Полтавській області.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань УДПтС в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 -з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Миргородської місцевої прокуратури та Миргородський міськрайонний суд з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_6, обвинуваченого за ст. 307 ч. 2 КК України, продовжити обраний 19 вересня 2017 року запобіжний захід цілодобовий домашній арешт терміном 2 місяці, до 14 лютого 2019 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6