Ухвала суду № 78549807, 13.12.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6874/18

Провадження № 2-з/591/91/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український банк», треті особи: Приватний виконавець ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною позовною заявою і просить зупинити виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом ОСОБА_4 за № 8545 від 24 вересня 2018 року на час розгляду даної справи; визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом ОСОБА_4 за № 8545 від 24 вересня 2018 року таким, що не підлягає виконанню.

13 грудня 2018 року представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій посилається на те, що необхідність забезпечення позову викликана тим, що розгляд вказаної справи займе певний період часу, протягом якого на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса буде здійснюватися стягнення із заробітної плати ОСОБА_1 В подальшому, якщо буде винесено рішення на користь заявника, це значно ускладнить виконання даного рішення. Оскільки на той час вже буде стягнута значна сума з заробітної плати заявника на підставі виконавчого напису нотаріуса, який можливо буде визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, і в такому разі заявнику потім потрібно буде знову звертатися до суду з позовом про повернення стягнутих коштів за виконавчим написом нотаріуса. Просить зупинити виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом ОСОБА_4 за № 8545 від 24 вересня 2018 року на час розгляду даної справи.

За нормами ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.5 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання заяви про забезпечення доказів або позову, яка подана фізичною особою, - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто 352,40 грн.).

До заяви про забезпечення позову надано квитанцію № 0.0.1204539133.1 від 06 грудня 2018 року про сплату судового збору в розмірі 352 грн. 40 коп.

За довідкою провідного спеціаліста Зарічного районного суду м. Суми від 13 грудня 2018 року ОСОБА_5 згідно перевірки комп’ютерної програми «Д-3» виявлено, що квитанція №0.0.1204539133.1 від 06 грудня 2018 року про сплату судового збору в сумі 352 грн. 40 коп. подавалася разом із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, та ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10 грудня 2018 року суддя Клименко А.Я. відмовила у задоволенні заяви.

З огляду на те, що ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10 грудня 2018 року у справі № 591/6874/18 (провадження № 2-з/591/87/18) відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про вжиття заходів по забезпеченню позову, суд не може прийняти як доказ сплати судового збору за подання вказаної заяви про забезпечення позову квитанцію № 0.0.1204539133.1 від 06 грудня 2018 року.

Таким чином заявником не надано документи, що підтверджують сплату судового збору.

За нормами ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на вказані вимоги законодавства, подана заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український банк», треті особи: Приватний виконавець ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі протягом п’ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко