Ухвала суду № 78548910, 07.12.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/6813/14-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Мовлянова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Ріпкинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою у якій просить замінити сторону стягувача у справі № 755/6813/14-ц з ПАТ «Універсал Банк» на правонаступника ТОВ ФК «Кредит-Капітал».

Вимоги заяви мотивує тим, що в провадженні Ріпкинського РВДВС ГТУЮ у Чернігівській області перебуває виконавче провадження № 44920884 з примусового виконання виконавчого листа № 755/6813/14-ц виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № CL18696.

12 квітня 2018 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № UB-ОР/18-112, відповідно до умов якого ТОВ ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками ПАТ «Універсал Банк» включно і до ОСОБА_1

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Як убачається із прохальної частини заяви, представник заявника просить провести розгляд справи у відсутності представника ТОВ ФК «Кредит-Капітал».

Від заінтересованої особи ОСОБА_1 до суду надійшла заява в якій просить провести розгляд справи у її відсутності, зазначила, що проти вимог заяви заперечує та просить відмовити у її задоволенні. До вказаної заяви також додала довідку видану Ріпкинським РВДВС ГТУЮ у Чернігівській області про відсутність заборгованості за виконавчим листом № 755/6813/14-ц.

Представником Ріпкинського РВДВС у Чернігівській області до суду подано заяву в якій просить провести розгляд справи у відсутності їх представника.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.04.2014 року постановленою у цивільній справі № 755/6813/14-ц вимоги заяви ПАТ «Універсал Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та видано виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17 травня 2013 року у справі № 29113 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 40 565 грн. 75 коп. та витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом у розмірі 785 грн. 51 коп. та судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. (а.с. 33-34).

На виконання рішення третейського суду 19.09.2014 року було видано два виконавчі листи які пред'явлено на примусове виконання до ВДВС Ріпкинського РУЮ.

12 квітня 2018 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № UB-ОР/18-112 (а.с. 51-59).

Згідно п. 1.1 договору, відповідно до умов даного Договору, Цедент передає (відступає) належне йому Право вимоги до Боржників за Кредитними договорами, перелік яких (Кредитних договорів та Боржників) міститься у Реєстрі боргових зобов'язань, а Цесіонарій приймає Право Вимоги та зобов'язується сплатити Цебенту Купівельну ціну в розмірах, порядку та строки/терміни, вказані в цьому Договорі. Реєстр боргових зобов'язань наведений у Додатку № 1 до цього Договору та є невід'ємною частиною цього Договору.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 року висловлена правова позиція у справі № 6-122цс13 у якій зазначено про те, що виходячи зі змісту статтей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

На підтвердження заявлених вимог заявником надано Реєстр боргових зобов'язань від «12» квітня 2018 року до Договору відступлення права вимоги № UB-ОР/18-112 від 12.04.2018 року, відповідно до якого до ТОВ ФК «Кредит Капітал» від ПАТ «Універсал Банк» перейшло право вимоги за кредитним договором № CL18696 від 14.02.2008 року, укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 (а.с. 66).

Натомість, вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження суд враховує наступне.

05 січня 2015 року на адресу Дніпровського районного суду м. Києва від ВДВС Ріпкинського РУЮ надійшли оригінал виконавчого листа № 755/6813/14-ц та постанова державного виконавця ВДВС Ріпкинського РУЮ Бачурного П.В. про закінчення виконавчого провадження № 44921615 з примусового виконання виконавчого листа № 755/6813/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. у зв'язку із фактичним повним виконанням рішення (а.с. 38, 39).

Відповідно до п. 13 Розділу 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Заінтересованою особою ОСОБА_1 суду надано довідку № 1210 від 12.06.2018 року видану Ріпкинським РВДВС у Чернігівській області зі змісту якої убачається, що заборгованість у розмірі 41 351,26 грн. за виконавчим листом № 755/6813/14-ц за ОСОБА_1 відсутня, борг погашено (а.с. 97).

Натомість, заявником суду не надано жодних доказів того, що виконавчий лист № 755/6813/14-ц виданий 19.09.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором перебуває на примусовому виконанні.

Враховуючи вищевикладене, заявлені вимоги задоволенню не підлягають, так як не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 353, 442 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Ріпкинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя