Вирок № 7854761, 27.01.2010, Сорокинський міськрайонний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснодонський міськрайонний суд Луганської області)

ПРИГОВОР

Именем Украины

Дело № 1-166/2010 г.

гор. Краснодон 27 января 2010 года

Краснодонский горрайонный суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи Смирнова В.В.,

при секретаре Чукавовой А.А.,

с участием прокурора Коноваловой Е.А.,

защитника ОСОБА_1,

в открытом судебном заседании, в зале суда г. Краснодона, рассмотрев уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, работающего ОАО «Краснодонуголь» ШУ «Суходольское - Восточное», горнорабочим, ранее судимого: Краснодонским ГС Луганской области 13.12.2005 года по ст. 185 ч. 1 УК Украины (2001г) к 1 году лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освободить с испытательным сроком 1 год; Краснодонским ГС Луганской области 24.02.2006 года по ст. 190 ч. 2 УК Украины (2001 г) к 1 году лишения свободы, согласно ст. 71 УК Украины присоединить 3 месяца лишения свободы по приговору Краснодонского ГС Луганской области от 13.12.2006 года окончательно 1 год 3 месяца лишения свободы. Освобожден 26.03.2007 года из Бердянской ИК (№77) по отбытию срока, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, Микроцентр 3/92,

в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 190, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

1-й эпизод

14.04.2007 года, примерно в 22 часа 00 минут, ОСОБА_3, желая занять в долг денежных средств, совместно с ОСОБА_2 пришел в магазин «Анна», расположенный на ул. Дзержинского г. Краснодона, где у продавца магазина ОСОБА_4 занял денежные средства в сумме 200 гривен, при этом оставив последнему в качестве залога принадлежащий ему мобильный телефон «Самсунг Д-820».

15.04.2007 года, примерно, в 03 часа 00 минут ОСОБА_2 пошел домой, где у него внезапно возник умысел направленный на завладение чужим имуществом путем обмана.

15.04.2007 года, примерно, в 03 часа 00 минут ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, пришел в магазин «Анна» расположенный по ул. Дзержинского г. Краснодона, где путем обмана ввел в заблуждение ОСОБА_4 о добросовестности своих намерений, убедив последнего о том, что пришел по поручению ОСОБА_5 выкупить его мобильный телефон.

ОСОБА_4 оказав доверие ОСОБА_2, воспринимая доводы последнего, о выкупе мобильного телефона ОСОБА_3, как правильные и добросовестные намерения, передал ОСОБА_2 взамен на 1200 рублей РФ - мобильный телефон «Самсунг Д-820» принадлежащий ОСОБА_3, стоимость которого согласно заключения товароведческой экспертизы № 5797 от 15.08.2007 года составляет 878, 40гривен.

ОСОБА_2 получив мобильный телефон, с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ОСОБА_2 потерпевшему ОСОБА_3 был причинен материальный ущерб на сумму 878,40 гривен.

2-й эпизод

Осуществляя далее свою преступную деятельность, 25.06.2007 года, примерно, в 22 часа 00 минут ОСОБА_2 совместно с двумя лицами, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, находились в кафе «Триумф» г. Краснодона, где в это время заметили ОСОБА_6 у которого при себе находился мобильный телефон, и в это время у них возник преступный умысел, направленный на открытое похищение мобильного телефона ОСОБА_6

25.06.2007 года, примерно, в 23 часа 00 минут, ОСОБА_2 совместно с двумя неустановленными в ходе досудебного следствия лицами находились возле супермаркета «Велика Кишеня» г.Краснодона, где одно из неустановленных в ходе досудебного следствия лицо сообщило ОСОБА_2 и второму неустановленному в ходе досудебного следствия лицу о том, что ОСОБА_6 с мобильным телефоном находиться на остановке общественного транспорта «(Микроцентр» г. Краснодона.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений ОСОБА_2 совместно с двумя лицами, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, распределили между собой роли, согласно которых, ОСОБА_2 должен был отвести ОСОБА_6 в безлюдное место, а два неустановленных лица должны были похитить у ОСОБА_6 мобильный телефон.

Осознавая общественно опасный характер своих действий, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, ОСОБА_2 подошел к ОСОБА_6 и предложил последнему отойти с ним в безлюдное место для разговора, после чего положил ему руку на плечо, и повел во двор дома ул. Микроцентр г. Краснодона, где нанес ОСОБА_6 не менее трех ударов в область головы кулаками, отчего ОСОБА_6 упал на землю и повредил локоть левой руки.

Далее, к ОСОБА_2 и ОСОБА_6, подбежали два вышеуказанных лица, и нанесли ОСОБА_6 по одному удару в область лица, от которых ОСОБА_6 упал на землю, в результате чего ОСОБА_6, согласно заключения судебно медицинской экспертизы № 897 от 28.11.2009 года были причинены телесные повреждения в виде ссадины на коже левого локтевого сустава, которые относятся к категории легких телесных повреждений.

Реализуя свой преступный умысел ОСОБА_2 совместно с двумя лицами (в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство) потребовали от ОСОБА_6 передачи им мобильного телефона.

ОСОБА_6 опасаясь за свою жизнь и здоровье передал одному из неустановленных в ходе досудебного следствия лиц, принадлежащий ему мобильный телефон «ОСОБА_7 К750ай», стоимость которого, согласно заключения товароведческой экспертизы № 8849от 18.12.2007 года составляет 1005,59гривен.

В результате преступных действий ОСОБА_2 и двух лиц, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, потерпевшему ОСОБА_6 был причинен материальный ущерб в сумме 1005,59 гривен.

С похищенным вышеуказанные лица с места происшествия скрылись, похищенное обратили в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению.

3-й эпизод

16.09.2009 года, примерно, в 16 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_2, находясь в квартире по адресу: Луганская область, г. Краснодон, кв. Советский 1/173, принадлежащей ОСОБА_8, имея умысел направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись, тем, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее ОСОБА_8 личное имущество, а именно:

• • Золотой браслет, стоимость которого, согласно заключения товароведческой экспертизы № 6322-1340-518-578 составляет 1295,76 гривен; • • Золотое кольцо, стоимость которого, согласно заключения товароведческой экспертизы № 6322-1340-518-578 составляет 490,42 гривны. С похищенным ОСОБА_2 с места происшествия скрылся, похищенное обратил его в свою собственность и распорядился по своему усмотрению.

В результате кражи потерпевшей ОСОБА_8 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1786,18 гривен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2, без сомнений в добровольности и истинности своей позиции, не оспаривая фактические обстоятельства дела, свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью. Подтвердил свои показания данные им на досудебном следствии, пояснив, что в апреле 2007г. он путем обмана завладел мобильным телефоном ОСОБА_3. В июне 2007 года он с двумя малознакомыми отобрал мобильный телефон у ОСОБА_6 В сентябре 2009г. придя в гости к ОСОБА_8 тайно похитил принадлежащие ей золотые украшения. В содеянном раскаивается, потерпевшим ущерб возместил в полном объеме, в содеянном раскаивается, просит суд не лишать его свободы.

Не смотря на то, что подсудимый ОСОБА_2 свою вину признал полностью, его виновность в совершенных преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 190, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 УК Украины, подтверждается теми фактическими обстоятельствами дела, которые никем из участников процесса, без сомнений в добровольности и истинности своих позиций, не оспариваются.

Действия подсудимого ОСОБА_2 совпадают с признаками преступлений указанных в диспозициях ч. 2 ст. 190, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 УК Украины.

Суд, действия ОСОБА_2, по первому эпизоду, квалифицирует по ч.2 ст.190 УК Украины, как завладении чужим имуществом путем обмана, совершенным повторно, по второму эпизоду, суд действия ОСОБА_2 квалифицирует по ч.2 ст.186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж) соединенный с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего совершенный повторно, совершенный группой лиц, по третьему эпизоду, суд действия ОСОБА_2 квалифицирует по ч.2 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража) совершенная повторно и признает его виновным в совершении указанных преступлений.

Свой вывод суд основывает как на признательных показаниях подсудимого, так и на тех фактических обстоятельствах дела, которые никем из участников процесса, без сомнений в добровольности и истинности своих позиций – не оспариваются.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ОСОБА_2, суд, в соответствии ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность подсудимого, который ранее судим, холост, на учете врача психиатра не состоит, состоит на учете врача нарколога с диагнозом «расстройство психики и поведения в результате употребления апиоидов , синдром зависимости, в принудительном лечении не нуждается, работает горнорабочим на шахте, положительно характеризуется (т.2 л.д. 113, 118-126,128,135-136), суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание – полное признание своей вины, активное способствование раскрытию преступлений, чистосердечное раскаяние в содеянном, устранение причиненного вреда, по эпизодам 2,3 – явку с повинной, обстоятельством отягчающим наказание подсудимого суд признает рецидив преступлений и считает необходимым назначить подсудимому ОСОБА_2 наказание, по совокупности преступлений, в виде лишения свободы, которое он должен отбывать реально, т.к. назначение наказания не связанного с лишением свободы будет недостаточным для исправления подсудимого и предотвращения совершения подсудимым новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает указанные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого и существенным образом уменьшающих степень тяжести совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, а именно: полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, с учетом личности подсудимого, который работает подземным горнорабочим, молодой возраст, положительные характеристики, мнение потерпевших, суд считает возможным применить к ч.2 ст.186 УК Украины - положения ст. 69 УК Украины, и назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено в санкции ч.2 ст. 186 УК Украины.

В соответствии со ст. 81 УПК Украины, вещественные доказательства по делу - м обильный телефон «Самсунг Д-820» - находящийся на хранении у потерпевшему ОСОБА_3, по вступлению приговора в законную силу, оставить ему же – ОСОБА_3 (том 1 л.д. 72);

Мобильный телефон «ОСОБА_7 К-750» - находящийся на хранении у законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_9, по вступлению приговора в законную силу, оставить ОСОБА_9 (том 1 л.д. 152 );

Чеки от золотого браслета и золотого кольца, золотой браслет и золотое кольцо, находящиеся на хранении у потерпевшей ОСОБА_8, по вступлению приговора в законную силу, оставить ей же – ОСОБА_8 ( том 2 л.д. 30).

Судебные издержки по делу взыскать с ОСОБА_2 (т.1л.д37,т.2л.д.58).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186,ч.2ст.190 УК Украины, назначивши ему наказание :

? по ч.2 ст.185 УК Украины в виде одного года и двух месяцев ограничения свободы;

? по ч.2 ст.186 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины, в виде одного года и шести месяцев лишения свободы;

? по ч.2 ст.190 УК Украины в виде одного года ограничения свободы.

В соответствии ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить ОСОБА_2 окончательное наказание в виде одного года и шести месяцев лишения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_2, до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок назначенного наказания ОСОБА_2 исчислять с 27 января 2010 года.

Вещественные доказательства по делу - м обильный телефон «Самсунг Д-820» - находящийся на хранении у потерпевшему ОСОБА_3, по вступлению приговора в законную силу, оставить ему же – ОСОБА_3 (том 1 л.д. 72 );

мобильный телефон «ОСОБА_7 К-750» - находящийся на хранении у законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_9, по вступлению приговора в законную силу, оставить ОСОБА_9 (том 1 л.д. 152 );

чеки от золотого браслета и золотого кольца, золотой браслет и золотое кольцо, находящиеся на хранении у потерпевшей ОСОБА_8, по вступлению приговора в законную силу, оставить ей же – ОСОБА_8 .

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области судебные издержки по делу за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме сто шестьдесят семь гривен 39 копеек, перечислив их на расчетный счет 35220002000133 , МФО 804013 Банк: УГД в Луганской области , код 25574305, код платежа 2310869.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области судебные издержки по делу за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме пятьсот шестьдесят четыре гривны, перечислив их на расчетный счет 35220002000133 , МФО 804013 Банк: УГД в Луганской области , код 25574305, код платежа 2310869.

На приговор участниками процесса может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Краснодонский горрайонный суд в течение пятнадцати суток с момента его оглашения.

Председательствующий: Смирнов В.В.