Ухвала суду № 78547377, 13.12.2018, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/1421/13-ц

Провадження № 6/661/126/18

У Х В А Л А

13 грудня 2018 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Пилипенка С.В.

за участю секретаря судового засідання – Остренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред’явлення його до виконання

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з відповідною заявою про видачу дубліката виконавчого листа №661/1421/13-ц, виданого 05.07.2013 р. на підставі рішення Новокаховського міського суду Херсонської області по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 11167899 від 29.12.2010року, у зв’язку із втратою оригіналу при його пересилці з органів ДВС, поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання.

Представник стягувача в судове засідання не з’явився, в заяві просив розглядати справу у його відсутність, просив заяву задовольнити.

Боржник у судове засідання не з’явився, з не відомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляли. Неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та письмові докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.05.2013 року Новокаховським міським судом Херсонської області ухвалено рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 11167899 від 29.12.2010, про задоволення позовних вимог.

Вказаним рішенням вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь TOB «ФК «ЄАПБ» заборгованість за Кредитним договором № 11167899 від 29.12.2010 в розмірі 9369,31 грн., та судовий збір в розмірі 229,40 грн., а всього 9598,71грн.

Новокаховським міським судом видано виконавчий лист № 661/1421/13-ц від 05.07.2013, щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь TOB «ФК «ЄАПБ» заборгованість за Кредитним договором № 11167899 від 29.12.2010 в розмірі 9369,31 грн., та судовий збір в розмірі 229,40 грн., а всього 9598,71грн.

28.08.2013 виконавчий лист № 661/1421/13-ц від 05.07.2013 виданий Новокаховським міським судом Херсонської області був пред'явлений на примусове виконання до Новокаховського MB ДВС ГТУЮ у Херсонській області (копія Заяви про відкриття виконавчого провадження додається), де 05.09.2013 відкрито виконавче провадження № 39654755 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь TOB «ФК» ЄАПБ» кредитної заборгованості (копія Постанови про відкриття виконавчого провадження додається).

У зв'язку з тим, що стягувачу протягом тривалого часу не було відомо про хід виконавчого провадження за виконавчим листом № 661/1421/13-ц від 05.07.2013 виданий Новокаховським міським судом Херсонської області, представником стягувача 06.06.2018 було направлено Заяву про хід виконавчого провадження за вих. № 000461365 від 06.06.2018 (копія додається) до Новокаховського MB ДВС ГТУЮ у Херсонській області.

На дану заяву з Новокаховського MB ДВС ГТУЮ у Херсонській області надійшов лист від 25.06.2018 за Вих. № 21937 про надання інформації, в якому зазначається, що державним виконавцем проведено перевірку в автоматизованій системі виконавчих проваджень з якої встановлено, що станом на 23.06.2018 на виконанні, виконавчий лист № 661/1421/13-ц від 05.07.2013 виданий Новокаховським міським судом Херсонської області не перебуває.

Додатково проведено перевірку через «пошук ВП/ВД (спецпідрозділ), з якого встановлено, що виконавчий лист № 661/1421/13-ц віл 05.07.2013 виданий Новокаховським міським судом Херсонської області надходив до Новокаховського MB ДВС ГТУЮ у Херсонській області, однак під час примусового виконання рішення суду, за результатами перевірки майнового стану боржника, державним виконавцем 30.11.2015 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, а саме керуючись п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції № 606-14 від 21.04.1991 року (зі змінами).

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції , незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець , приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Представник позивача звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу до виконання після закінчення строку для пред’явлення його до виконання, при цьому жодним чином не обґрунтовавши поважність причини поновлення строків, у зв’язку із чим суд не може безпідставно поновити строк пред’явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Слід зазначати, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строків.

Так в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод».

У рішення Європейського суду з прав людини «Каракуця проти України» від 16 лютого 2017 року, зазначено, що ігноруючи усі надані стягувачу законом права, як стороні виконавчого провадження, стягувач не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду.

Заявник подаючи заяву про видачу дублікату виконавчого листа, а також поновлення строку для його пред’явлення не обґрунтовує, саме чому позивачем за період багатьох рокі не було здійснено жодної активної дії для отримання інформації про стан виконання рішення суду. Відтак, не підтверджуються матеріалами справи та письмовими доказами, зокрема, заявником не зазначено конкретної причини та не надано в підтвердження зазначених обставин письмового доказу про втрату виконавчого документу, направлення виконавчого документу, дати його направлення, акта юридичної особи щодо втрати виконавчого листа, результатів службової перевірки за фактом втрати виконавчих документів, інформації за результатом проведених виконавчих дій, тощо.

Враховуючи вищевикладене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку дійшов висновку що за відсутності об'єктивних даних про втрату оригіналу виконавчого документу, підстав для видачі дубліката судового наказу стягувачеві та поновленні строку для пред’явлення його до виконання, у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред’явлення його до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя С. В. Пилипенко