Ухвала суду № 78546916, 23.11.2018, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 2

Провадження № 1-в/589/209/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву Державної екологічної інспекції у Сумській області про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2018 року перший заступник начальника Державної екологічної інспекції у Сумській області звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання у кримінальній справі № 589/1568/17 за цивільним позовом Шосткинської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області, до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування ними в солідарному порядку шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу в доход місцевого бюджету Чапліївської сільської ради Шосткинського району в сумі 52849 грн 40 коп.

В обґрунтування поданої заяви, представник заявника зазначив, що строк звернення виконавчих листів до виконання у справі за № 589/1568/17 закінчився 29 грудня 2017 року. Своєчасно інспекція не спрямувала виконавчі документи до органів виконавчої служби, оскільки про наявність судової справи та прийнятого рішення дізналась лише 07 вересня 2018 року з листа Шосткинської місцевої прокуратури.

Представник заявника в судове засідання не з’явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Шосткинської місцевої прокуратури також в судове засідання не прибув, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що підтримує вимоги представника заявника та просить їх задовольнити.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засіданні не з’явилися, причин неявки не повідомили.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність вказаних осіб за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи та оглянувши матеріали кримінального провадження №589/1568/17, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню за таких підстав.

29 серпня 2017 року по кримінальному провадженню №12017200110000522 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області ухвалено обвинувальний вирок щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та задоволено цивільний позов прокурора Шосткинської місцевої прокуратури, за вимогами якого стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області шкоду заподіяну злочином навколишньому природному середовищу в сумі 52 849,40 грн.

Вирок суду набрав законної сили 29 вересня 2018 року.

Згідно матеріалів справи, 03 жовтня 2017 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області повідомлено Державну екологічну інспекцію у Сумській області про можливість отримання виконавчих листі по справі, однак матеріали справи не містять доказів отримання вказаного поштового відправлення адресатом.

Як вбачається з копії листа Шосткинської місцевої прокуратури від 24 липня 2018 року №104-4727вих.18, прокуратурою направлено запит до Державної екологічної інспекції у Сумській області про повідомлення у термін до 31 липня 2018 року про те, чи зверталась інспекція до суду із заявою про отримання виконавчого листа по вищевказаному кримінальному провадженні та чи звертався інспекцією до примусового виконання відповідний виконавчий документ (а.с. 4).

Листом від 06 серпня 2018 року за №2678/10-22 Державна екологічна інспекція у Сумській області повідомила Шосткинську місцеву прокуратуру Сумської області про те, що до інспекції виконавчі листи щодо стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку шкоди заподіяної навколишньому середовищі не надходили. В даному листі також зазначено, що інспекція не була обізнана про наявність позовної заяви Шосткинської місцевої прокуратури в рамках кримінального провадження, що унеможливило момент своєчасного спрямування виконавчих документів до органів виконавчої служби (а.с. 5).

Згідно копії листа Шосткинської місцевої прокуратури від 06 вересня 2018 року №104-05477 вих.18, інспекцію повідомлено, що виконавчі листи за цивільним позовом у кримінальному провадженні №589/1568/17 прокуратурою не отримувались та, що за пропуском стоку пред’явлення виконавчого документа до виконання інспекції необхідно вирішити питання про внесення до суду заяви про поновлення пропущеного строку в порядку ст. 433 ЦПК України (а.с. 6).

14 вересня 2018 року до суду надійшла заява представника Державної екологічної інспекції у Сумській області про видачу виконавчих листів по справі №589/1568/17, які відповідно до поштового повідомлення отримані представником заявника 25 вересня 2018 року (а.с. 97 кримінального провадження №589/1568/17).

Частиною 1 ст. 129-1 Конституції України, встановлено, що судове рішення є обов’язковим до виконання.

Згідно позиції ВСУ у справі № 6-2946цс16, рішення від 22.02.2017 року, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв’язку з цивільним позовом у кримінальному провадженні КПК України не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частина 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання і вважає їх поважними, оскільки вони виникли внаслідок обставин, об'єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк.

Згідно ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, якщо такі строки законом не визначені,- встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства (ст. 121 ЦПК України).

Зважаючи на вимоги закону, суд вважає за необхідне встановити строк для вчинення процесуальної дії, а саме строк пред’явлення виконавчого листа до виконання три місяці.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 127, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Державної екологічної інспекції у Сумській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред’явлення до виконання виконавчих листів, виданих Шосткинським міськрайонним судом Сумської області, по кримінальному провадженню №589/1568/17 від 18 вересня 2018 року, якими стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області шкоду заподіяну злочином навколишньому природному середовищу в сумі 52 849,40 грн, зарахувавши їх на рахунок Чапліївської сільської ради Шосткинського району Сумської області № 33118331700423 в ГУ ДКСУ в Сумській області, код платежу 24062100, МФО 837013, код ЄДРПОУ 37512251, Шосткинське УК/ с. Чапліївка, та встановити строк пред’явлення виконавчих листів до виконання три місяці з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3