Ухвала суду № 78546399, 13.12.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6844/18

Номер справи місцевого суду: 523/9405/17

Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання - Ковязіної А.Д.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Божемовської Наталії Володимирівни, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Юшин Андрій Юрійович про визнання недійсним договору купівлі - продажу, про визнання недійсним договору іпотеки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 та ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11.07.2018 року, ухвалене суддею Аліною С.С.,

встановив:

30.06.2017 року представник ПАТ «МТБ Банк» звернувся до суду з зазначеним позовом та просив визнати договір купівлі-продажу від 22.10.2015 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_9, ОСОБА_4 про купівлю-продаж квартири недійсним, визнати договір іпотеки від 13.04.2017 року, укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_4. та ОСОБА_10,посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Божемовською Н.В. 13.04.2017 року недійсним. Визнати протиправним та скасувати рішення Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Божемовської Н.В. про державну реєстрацію іпотеки, зобов'язати Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Божемовську Н.В. внести до Державного реєстру іпотек запис про скасування державної реєстрації іпотеки. Визнати протиправним та скасувати рішення Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Божемовської Н.В. про державну реєстрацію заборони на нерухоме майно на підставі договору іпотеки, зобов'язати Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Божемовську Н.В. внести до Єдиного реєстру заброн відчуження об'єктів нерухомого майна запис про скасування державної реєстрації заборони на нерухоме майно на підставі договору іпотеки.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11.07.2018 року позовні вимоги представника ПАТ «МТБ Банк» задоволено частко. Визнано договір купівлі - продажу від 22.10.2015 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 про купівлю-продаж квартири, посвідчений нотаріусом Одеського міського нотаріально округу Юшиним А.Ю. недійсним. В іншій частині позову відмовлено.

Вказане рішення оскаржує в апеляційному порядку представник ОСОБА_4 та ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 В скарзі ставиться питання про скасування рішення у повному обсязі та ухвалення нового, яким в позовних вимогах позивачу відмовити.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.09.2018 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, 28.11.2018 року до суду надійшла спільна заява ОСОБА_4, ОСОБА_7 та представника ПАТ «МТБ Банк» адвоката Бланковської Г.О., у якій апелянти ОСОБА_4 та ОСОБА_7 заявилисуду клопотання про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження у зв'язку з регулюванням спору. В свою чергу представник ПАТ «МТБ Банк» адвокат Бланковська Г.О. відмовився від позовних вимог, заявлених ПАТ «МТБ Банк». Також сторони підтвердили, що всі понесені ними судові витрати по розгляду справи покладаються на сторону, яка їх здійснила та відшкодуванню іншою стороною не підлягають.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, надали до суду заяви, у яких підтвердили обставини, зазначені у спільній заяві від 28.11.2018 року та просили її задовольнити, розглянувши справу за їх відсутності.

Відповідно ч. 4 ст. 364 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута судом на підставі ч. 2 ст. 247 та ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що клопотання про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження та заява про відмову від позову підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Статтею 373 ЦПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Враховуючи те, що представник ПАТ «МТБ Банк» адвокат Бланковська Г.О. відповідно до наданої їй довіреності №461 від 26.09.2018 року має право повної відмови від позовних вимог, колегія суддів вважає, що відмова представника ПАТ «МТБ Банк» від позову не суперечить діючому законодавству, її необхідно прийняти, рішення суду першої інстанції визнати нечинним і закрити провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

В зв'язку з тим, що цивільний процес має диспозитивний характер та враховуючи право сторін розпоряджатися своїми процесуальними правами на власний розсуд, колегія суддів вважає, що відмова ОСОБА_4 та ОСОБА_7 від апеляційної скарги не суперечить діючому законодавству, її необхідно прийняти і закрити апеляційне провадження.

Колегія суддів роз'яснює ОСОБА_4 та ОСОБА_7що у зв'язку з їх відмовою від апеляційної скарги на судове рішення у відповідності до ч.5 ст.364 ЦПК України вони позбавлені права на повторне оскарження цього рішення.

У зв'язку з ухваленням рішення за відсутності учасників справи, відповідно до ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 206, 362, 364, 374, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Прийняти відмову представника Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» адвоката Бланковської Галини Олександрівни від позову та відмову ОСОБА_4 та ОСОБА_7 від апеляційної скарги по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Божемовської Наталії Володимирівни, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Юшин Андрій Юрійович про визнання недійсним договору купівлі - продажу, про визнання недійсним договору іпотеки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 та ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11.07.2018 року.

Визнати нечинним рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11.07.2018 року та закрити провадження по справі.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Божемовської Наталії Володимирівни, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Юшин Андрій Юрійович про визнання недійсним договору купівлі - продажу, про визнання недійсним договору іпотеки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 та ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11.07.2018 року - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13.12.2018 року.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

О.С.Комлева