Ухвала суду № 78545975, 11.12.2018, Приморський районний суд м. Одеси

№ 522/8965/18

1-кс/522/22270/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Деруса А. В.

за участю секретаря - Радецької Г. Д.

заявника – адвоката - ОСОБА_1

адвоката – ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В. М. від розгляду клопотання слідчого в ОВС СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, в рамках кримінального провадження № 42017160000001748 від 18.11.2017 року, суд -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В. М. від розгляду клопотання слідчого в ОВС СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, в рамках кримінального провадження № 42017160000001748 від 18.11.2017 року.

В своїй заяві адвокат ОСОБА_1 зазначає, що, на його думку, слідчий суддя Попревич В. М. підлягає відводу, оскільки він продовжує розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 після закінчення строків на його розгляд, чим проявляє упередженість та особисту зацікавленість; також у даному кримінальному провадженні слідчий суддя Попревич В. М. вже постановляв ухвали, які в подальшому судом апеляційної інстанції скасовувались, як незаконні; у поза процесуальний спосіб намагається заборонити стороні захисту реалізовувати свої права; а також у даному кримінальному провадженні та даній справі суддя Попреввич В. М. вже розглянув питання обґрунтованості підозри ОСОБА_3 та висловив свою упереджену думку про її обґрунтованість.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_2 підтримали заяву про відвід та просили її задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, надавши клопотання про відкладення слухання справи.

Прокурор в судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В. М. надав заяву про відмову у наданні пояснень з розгляду заяви, у зв’язку із чим, суд приймає рішення без його пояснень.

Згідно ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_3 та прокурор в судове не з’явились, враховуючи заяву слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В. М., згідно якої він не бажає надавати пояснення, присутність в судовому засіданні заявника, діючого в інтересах ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_1, представника ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_2, з метою дотримання вимог ст. 28 КПК України щодо дотримання розумних строків, суд вважає за можливе розглянути заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В. М. за відсутності прокурора та підозрюваного ОСОБА_3

Згідно статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст. 75 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов’язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В. М., вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява не ґрунтується на Законі, оскільки доводи вказані заявником, не містять обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні.

Обставини, зазначені заявником нічим не підтверджені, у зв’язку із чим, заява адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В. М. від розгляду клопотання слідчого в ОВС СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, в рамках кримінального провадження № 42017160000001748 від 18.11.2017 року, задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-82, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В. М. від розгляду клопотання слідчого в ОВС СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, в рамках кримінального провадження № 42017160000001748 від 18.11.2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Дерус

11.12.2018