Ухвала суду № 78545382, 10.12.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/4410/18

Провадження № 1-кп/522/738/18

У Х В А Л А

в порядку ст. 331 КПК України

10 грудня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Попревича В.М.,

секретар судового засідання - Шараєва О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу та клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_1, який народився 18 лютого 1985 року у м. Одеса, громадянина України, офіційно не працевлаштований, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимий.

- за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.4 ст. 296 КК України,

Учасники процесу

прокурор - Петрова Г.В.,

обвинувачений - ОСОБА_1,

захисник - ОСОБА_2,

потерпіла - ОСОБА_3,

представник потерпілої - ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.4 ст. 296 КК України.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з тих підстав, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кількох умисних злочинів, в тому числі тяжкого злочину, не з'являється за судовими викликами, без поважних підстав, існують ризики незаконного впливу на потерпілу та свідків, які судом не допитані, немає стійких соціальних зв’язків, та може вчинити інші умисні злочини.

Захисник заявив клопотання про зміну цілодобового арешту на домашній арешт у нічний період часу, з тих підстав, що застосування такого запобіжного заходу порушує права обвинуваченого на працю та вільне пересування.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку захисника.

Потерпіла та її представник заперечили проти клопотання захисника, просили продовжити строк застосування цілодобового домашнього арешту, оскільки свідки та потерпіла бояться, що обвинувачений буде вчиняти на них незаконний вплив.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як вбачається із обвинувального акта, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України, максимальне покарання за як, передбачене у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

При обранні необхідного запобіжного заходу, судом була врахована поведінка обвинуваченого, який до застосування запобіжного заходу, без поважних причин до судових засідань не з'являвся.

Крім того, судом було встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кількох умисних насильницьких злочинів щодо потерпілої ОСОБА_3, що свідчить про наявність ризиків продовження протиправної поведінки та вчиненні іншого аналогічного правопорушення.

Як зазначено під час судового засідання представником потерпілої, зі сторони обвинуваченого ОСОБА_1 можуть вчинятися дії, щодо впливу на свідків обвинувачення, з метою зміни показань.

Наведені вище ризики на думку суду, свідчать про необхідність продовження застосування такого запобіжного заходу, з метою недопущення порушення обвинуваченим його процесуальних обов’язків, та застосування домашнього арешту у нічний період доби не зможе забезпечити належної поведінки обвинуваченого під ас судового провадження.

З урахуванням обставин викладених у ст. 178 КПК України, віку особи, вагомості доказів, на підтвердження вини обвинуваченого, тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання останнього винним, відсутності стійких соціальних зв’язків, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту варто задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов’язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає, що підстави на які посилається у своєму клопотанні прокурор, були спростовані доводами сторони захисту, оскільки встановлено, що під час досудового розслідування ОСОБА_5 не переховувся від органів досудового розслідування, а його перебування у розшуку мало формальний характер, крім того на ОСОБА_5 не було покладено процесуального обов’язку повідомляти про виїзд за межі України, як того вимагає чинний кримінальний процесуальний кодекс, тому застосування виняткового запобіжного заходу у даному випадку буде необгрунтованим, та в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити.

В той же час, суд враховує що ОСОБА_5 обвинувачується у вчинненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, з наданих матеріалів вбачається, що він може вчиняти інші злочини, незаконно впливати на свідків, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто у його діях наявні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України,а тому суд вважає, що необхідним і достатнім для виконання своїх процесуальних обов’язків обвинуваченим ОСОБА_5 та його належної поведінки буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Таакож при прийнятті вказаного рішення суд враховує міцність соціальних звязків обвинуваченого ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 331, 176-178, 181, 194-197, 202, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

ОСОБА_1, який народився 18 лютого 1985 року - продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання, із забороною залишати місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, цілодобово.

Покласти на обвинуваченого обов’язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1. прибувати за кожною вимогою до Приморського районного суду м. Одеси;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

3. повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Строк дії ухвали суду становить два місяці і обчислюється з 10 грудня 2018 року до 10 лютого 2019 року.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Копію ухвали направити для виконання працівникам Приморського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі невиконання вказаних обов’язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя 10.12.2018