Ухвала суду № 78543255, 12.12.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа№487/869/18

Провадження №1-кс/487/4242/18

УХВАЛА

Іменем України

12.12.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції,

встановив:

05.12.2018 року слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3, за погодженням з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4, звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_1 строком на 60 діб.

12.12.2018 року від захисника підозрюваної ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на електронну пошту суду надійшло клопотання, у якому ОСОБА_2 просила забезпечити розгляд клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_1 у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення у Подільському районному суді міста Києва за адресою: 04071 м. Київ вул. Хорива, 21, або іншого районного суду м. Києва.

Свої вимоги мотивувала тим, що здійснює адвокатську діяльність переважно у м. Києві. Крім того, на 12.12.2018 року у неї згідно з розкладом Київського університету імені ОСОБА_5 призначено 4 пари, починаючи з 4-ї, закінчуючи 8-ю парою включно, восьма пара закінчується о 21.10 год. Тому встигнути на відправлення потягу з м. Києва до м. Миколаєва 12.12.2018 року, щоб прибути вчасно в судове засідання, враховуючи "пробки" в м. Києві, не видається можливим.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров’я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Оскільки зазначені обставини захисника ОСОБА_2 у клопотанні відсутні та з метою повноцінного права на захист, слідчий суддя вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського

районного суду міста ОСОБА_6 Кузьменко