Ухвала суду № 78543224, 15.11.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №2-1895/11

Провадження №6/487/77/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Ободенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження на її правонаступника, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" звернулося до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження на його правонаступника, а саме замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 ОСОБА_2" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", з виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Заводського районного суду м.Миколаєва по справі №2-1895/11 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у розмірі 16544,82 дол.США та 2952,21 грн., з посиланням на те, що 30.08.2017 року між ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" та ПАТ "Комерційний ОСОБА_4" укладено Договір відступлення права вимоги за кредитним договором, та 30.08.2017 року між ПАТ "Комерційний ОСОБА_4" та ТОВ "ФК Довіра та гарантія" укладено договір відступлення права вимоги №114/45-ДГ.

Ухвалою суду від 10.05.2018 року заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" прийнята до провадження і призначена до судового розгляду.

08.10.2018 року представник боржника ОСОБА_3 – ОСОБА_5 надав суду заяву в якій просив відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що в порушення умов Договору про відступлення права вимоги від 30.08.2017 року, первісний кредитор не повідомив належним чином боржника про заміну кредитора по зобов’язанню. Крім того просив визнати виконавчий лист №2-1895/11 року від 17.11.2011 року таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на завершення усіх можливих строків проведення виконавчих дій за виконавчим листом від 2011 року, та відсутність у боржника ОСОБА_3 на теперішній час будь яких зобов’язань.

В судове засідання представник заявника не з'явилась, надала суду клопотання про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

В судове засідання інші учасники справи не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №2/1895/2011, суд приходить до наступного.

17.11.2011 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення за позовом ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_3, яким стягнуто з останньго на користь ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" заборгованість за кредитним договором № 014/08-112/75578 від 01.02.2008 року у розмірі 16544,82 дол.США (або 131906,89грн) та 2952,21 грн. Рішення набрало законної сили та по справі були видані виконавчі листи.

Проте, 30.08.2017 року між ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" та ПАТ "Комерційний ОСОБА_4" був укладений Договір відступлення права вимоги №114-45. Відповідно до умов Договору відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором, в тому числі за кредитним договором №014/08-112/75578 від 01.02.2008 року.

Крім того 30.08.2017 року між ПАТ "Комерційний ОСОБА_4" та ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" був укладений Договір відступлення права вимоги №114/45-ДГ. Відповідно до умов Договору відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором, в тому числі і за кредитним договором №014/08-112/75578 від 01.02.2008 року.

Таким чином з дати відступлення права вимоги, ПАТ "Комерційний ОСОБА_4" перестало бути стороною зобов'язань, які виникли на підставі кредитного договору, а ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" стало виключним та єдиним кредитором за кредитним договором, укладеним з відповідачем та набув всіх прав за ними.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1,3статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Згідно ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне замінити у виконавчому провадженні стягувача ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" на ТОВ «Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

Посилання представника ОСОБА_3 про відсутність підстав для задоволення заяви, зокрема порушення первісним кредитором п. 2.7 Договору про відступлення права вимоги, суд не приймає до уваги, оскільки останнє не свідчить про відсутність підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Крім того заява представника ОСОБА_3 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, не може бути розглянути у даному провадженні, а має розглядатися окремо, відповідно до вимог ст. 432 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження на її правонаступника - задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ "Райффайзен ОСОБА_2" його правонаступником- Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" ( код ЄДРПОУ 21580639, юридична адреса: м.Київ вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського 8 ) з виконання виконавчого листа ( 2/1895/11), виданого Заводським районним судом м.Миколаєва на виконання рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 17.11.2011 року про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості з ОСОБА_3

Апеляційну скаргу може бути подано до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В.Щербина