Ухвала суду № 78541286, 12.12.2018, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 636/53/17

Провадження №2/636/57/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі головуючого – судді Оболєнської С.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 26.01.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено судовий розгляд (а.с.17 т.1).

Відповідно до п.п.9 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України прийнятого Законом України 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017 р., справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Із змісту статей 19, 187, 274 ЦПК України (в редакції, яка набула чинності з 15.12.2017р.) вбачається, що з 15 грудня 2017 року позовне провадження у цивільних справах має здійснюватися в спрощеному або загальному порядку.

Провадження у цій справі було відкрито до 15 грудня 2017 року, тобто до набрання чинності новою редакцією ЦПК України, у зв’язку із чим ухвалою від 15 лютого 2018 року, враховуючи критерії, викладені в ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1-4 ст. 274 ЦПК України, а також значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, судом постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Провадження у справі зупинено до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 (а.с.127,128 т.1).

Відповідно до ухвали апеляційного суду Харківської області від 27 березня 2018 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відмовлено, у зв’язку з тим, що є ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме рішення, які набрали законної сили та у встановленому законом порядку не скасовані (а.с.135,136 т.1).

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 10.04.2018 року провадження у справі поновлено (а.с.140 т.1).

13 квітня 2018 року від позивача надійшла заява про застосування до відповідачів заходів процесуального примусу за умисне та протиправне зловживання ними процесуальними правами у виді штрафу у розмірі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (а.с.145,146 т.1).

2 травня 2018 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області по справі № 636/53/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні приміщенням (а.с.165,166 т.1).

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 07.05.2018 року заява ОСОБА_1 про застосування до відповідачів заходів процесуального примусу за умисне та протиправне зловживання ними процесуальними правами у виді штрафу у розмірі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб задоволена частково. Застосовано до ОСОБА_2 захід процесуального примусу у виді штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762 грн.). Провадження у справі зупинено до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного провадження (а.с.169,170 т.1).

Відповідно до ухвали апеляційного суду Харківської області від 13 червня 2018 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відмовлено, у зв’язку з тим, що є ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме рішення, які набрали законної сили та у встановленому законом порядку не скасовані (а.с.177 т.1).

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 27.06.2018 року провадження у справі поновлено (а.с.181 т.1).

2 липня 2018 року від позивача надійшла заява про застосування до відповідачів заходів процесуального примусу за умисне та протиправне зловживання ними процесуальними правами у виді штрафу у розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (а.с.186-188 т.1).

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 28.08.2018 року провадження в задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовлено. Закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду (а.с.216,217 т.1).

1 жовтня 2018 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області по справі № 636/53/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні приміщенням (а.с.243,244 т.1).

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 05.10.2018 року провадження у справі зупинено до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного провадження (а.с.248 т.1).

Відповідно до ухвали Харківського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відмовлено, у зв’язку з тим, що є ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме рішення, які набрали законної сили та у встановленому законом порядку не скасовані (а.с.254 т.1).

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 14.11.2018 року провадження у справі поновлено (а.с.44 т.2).

Сторони у судове засідання не з’явилися, про дату судового засідання відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України, повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи, від позивача надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, відповідачі причину неявки суду не повідомили.

29 жовтня 2018 року від позивача надійшла заява про застосування до відповідачів заходів процесуального примусу за умисне та протиправне зловживання ними процесуальними правами у виді штрафу у розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (а.с.2-4 т.2).

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов’язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходом процесуального примусу є, зокрема, штраф (п.5 ч.1 ст.144 цього Кодексу).

Згідно з ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству. У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов’язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст.148 цього Кодексу).

Зважаючи на вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 від 29.10.2018 року про застосування до відповідачів заходів процесуального примусу за умисне та протиправне зловживання ними процесуальними правами у виді штрафу у розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягає частковому задоволенню, оскільки лише відповідачем ОСОБА_2, особисто та через представника, неодноразово, а саме: 13.03.2017 року, 19.06.2017 року, 27.10.2017 року, 09.01.2018 року, 13.02.2018 року, 02.05.2018 року та 01.10.2018 року були подані аналогічні апеляційні скарги, які розглянуті апеляційним судом Харківської області та у відкритті провадження по яким відповідачу відмовлено, що свідчить про систематичне, неодноразове зловживання саме ним процесуальними правами з метою перешкоджання судочинству.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 144, 148 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про застосування до відповідачів заходів процесуального примусу за умисне та протиправне зловживання ними процесуальними правами у виді штрафу у розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт МК № 191963, ІН НОМЕР_1, місце мешкання: 61037, м. Харків, вул. Куп’янська, буд.17, захід процесуального примусу у виді штрафу в розмірі п’яти прожиткових мінімуму для працездатних осіб (8810 грн.) в дохід державного бюджету на рахунок отримувача: 31116106026007, отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційної-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя: С.А. Оболєнська