Ухвала суду № 78541096, 12.12.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2/646/26/2018

Справа № 646/1749/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шелест І.М.

за участю секретаря - Ушакової Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Харкові клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 «Енерго-Інвест Груп» та його ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 «Енерго-Інвест Груп», третя особа – ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави за договором застави автотранспортного засобу (майнової поруки), за зустрічним позовом ОСОБА_1 «Енерго-Інвест Груп» до ОСОБА_3, третя особа – ОСОБА_4, про припинення дії договору застави автотранспортного засобу (майнової поруки),

за участю представника позивача ОСОБА_3, – ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_1 «Енерго-Інвест Груп» та третььої особи ОСОБА_4 – ОСОБА_2, третьої особи – ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 «Енерго-Інвест Груп», третя особа – ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет застави за договором застави автотранспортного засобу (майнової поруки), за зустрічним позовом ОСОБА_1 «Енерго-Інвест Груп» до ОСОБА_6, третя особа – ОСОБА_4, про припинення дії договору застави автотранспортного засобу (майнової поруки).

Сього числа представники відповідача ОСОБА_1 «Енерго-Інвест Груп» та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 «Енерго-Інвест Груп» - ОСОБА_2, ОСОБА_4В та третьої особи ОСОБА_4 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки рішення Червонозавосдького районного суду м. Харкова від 24.06.2015 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 суми боргу за договором позики було ухвалено без участі представника ОСОБА_1 «Енерго-Інвест Груп», а наявні у ОСОБА_1 «Енерго-Інвест Груп» докази свідчать про відсутність боргу за договором позики, а також доводять ознаки кримінального правопорушення за ст. 190 КК України з боку ОСОБА_3, який з іншими особами завдав станом на 08.05.2018 збитки і втрати ОСОБА_4 більше ніж на 463085, 71 долларів США, що у гривневому еквіваленті складає 12174615, 93 грн.

Зазначили, що за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України до Єдиного реєстру досудового розслідування.

У заяві про закриття провадження у справі також зазначено, що відсутність боргу ОСОБА_4 перед ОСОБА_7, відсутність боргу у відповідача ОСОБА_1 «Енерго-Інвест Груп» перед ОСОБА_3 свідчать про відсутність предмету спору, а відкрите кримінальне провадження № 1208220500000997 свідчить про те, що дана цивільна справа повинна розглядатися в порядку кримінального, а не цивільного судочинства.

У судовому засіданні представники ОСОБА_2, ОСОБА_4 заяву про закриття провадження у справі підтримали, уточнивши, що просять закрити лише в частині позову ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Представник позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_8 заперечувала проти закриття провадження у справі, оскільки така вимога не грунтується на вимогах закону.

Суд, вислухавши сторони, приходить до наступного.

Нормами статті 255 ЦПК України визначені підстави для закриття провадження у справі, в тому числі: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відсутній предмет спору (п.п 1, 2 ч. 1).

Предметом даного судового провадження є договір застави автотранспортного засобу, укладений між ОСОБА_3 та ЗАТ «Енерго – Інвест – Груп» 09.08.2013, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9 за р.н. 3026 з метою повного і своєчасного забезпечення Заставодавцем боргових зобов’язань ОСОБА_4 за договором позики, укладеним з ОСОБА_3 08.08.2013 і посвідченим приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9 за р.н. 3020.

Тобто, дана справа виникла з цивільних правовідносин між фізичною та юридичною особою і повинна розглядатися саме за правилами цивільного судочинства у позовному провадженні, що визначено положеннями ч. 1, 2 ст. 19 ЦПК України.

Враховуючи завдання підготовчого судового засідання, питання, які вирішуються під час його проведення, суд не надає оцінку доказам на предмет наявності або відсутності обставин (фактів) , що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, що мають значення для справи.

Тому підстави, з врахуванням наведених стороною відповідача за первісним позовом доводів, вважати, що на даний час відсутній предмет спору, відсутні.

При таких обставинах клопотання про закриття провадження у справі з підстав того, що спір повинен вирішуватися в порядку кримінального провадження і відсутній предмет спору – задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 189, 197, 255, 260, 323 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволленні клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 «Енерго-Інвест Груп» та його ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 «Енерго-Інвест Груп», третя особа – ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави за договором застави автотранспортного засобу (майнової поруки), за зустрічним позовом ОСОБА_1 «Енерго-Інвест Груп» до ОСОБА_3, третя особа – ОСОБА_4, про припинення дії договору застави автотранспортного засобу (майнової поруки) – відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 12.12.2018 року

Суддя - І.М. Шелест