Ухвала суду № 78540906, 13.12.2018, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/4927/17

Провадження № 2/645/532/18

У Х В А Л А

іменем України

13 грудня 2018 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Іващенко С.О.,

секретаря судового засідання – Новицької Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною, -

встановив:

06.11.2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання розписки выд 02.02.2015 року недійсною.

В судові засідання призначені на 17.01.2018 року, 20.02.2018 року, 27.06.2018 року та 24.10.2018 року позивач ОСОБА_5 в судові засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив. Заяв про слухання справи за його відсутності до суду не надав. Судові повістки, які були направлені за місцем проживання позивача, що зазначена ним у позовній заяві, поверталися не врученими з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, надала заяву про слухання справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив. Судові повістки, які були направлені за місцем проживання позивача, що зазначена ним у позовній заяві, поверталися не врученими з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справ, приходить до висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з даним позовом 06.11.2017 року.

Провадження по справі було відкрито ухвалою суду від 05.12.2017 року.

Дану справу неодноразово було призначено до розгляду у відкриті судові засідання, а саме: 17.01.2018 року, 20.02.2018 року, 27.06.2018 року та 24.10.2018 року, проте позивач ОСОБА_5, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, жодного разу не з’явився в судові засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пункт 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України прописує, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно норми п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Прописуючи норми законодавства щодо залишення позовної заяви без розгляду, законодавець чітко та вичерпно прописав наявність обов’язкових двох обставин, а саме: повторна неявка в судове засідання позивача та відсутність від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому наявність інших обставин не відносяться законодавцем до альтернативних обставин, які мають визначальне значення при застосуванні норми ч. 5 ст. 223 ЦПК України та норми п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись позиціями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, слід зазначити, що для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду поважність причин повторної неявки в судове засідання позивача не мають правового значення, адже факт повторної неявки в судове засідання позивача незалежно від причин неявки є підставою для залишення позовної заяви без розгляду лише при наявності сукупності таких обставин як: факту належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи; відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

За наведених вище обставин та враховуючи повторну неявку позивача ОСОБА_5 в судове засідання, суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3, п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною.

Роз’яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Повний текст ухвали виготовлено 13.12.2018 року.

Головуючий суддя: