Ухвала суду № 78540889, 13.12.2018, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/1536/18

провадження № 2-і/632/1/18

13 грудня 2018 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області заяву адвоката ОСОБА_1 подану в інтересах відповідача по справі ОСОБА_2 про розподіл судових витрат між сторонами, суд –

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду в інтересах відповідача по справі ОСОБА_2, в якій просить суд вирішити питання щодо розподілу судових витрат, понесених стороною судового провадження по справі № 632/1536/18, ОСОБА_2, шляхом стягнення в повному обсязі всіх судових витрат з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, зокрема, судових витрат, пов’язаних із розглядом справи № 632/1536/18, а саме із наданням адвокатом ОСОБА_1 професійної правочинної допомоги в розмірі 17 400,00 грн.

04 грудня 2018 року прийнято заяву до розгляду та призначено судове засідання на 13 грудня 2018 року у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Сторони у судове засідання не прибули про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що у провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

14.11.2018 року представником позивача до Первомайського міськрайонного суду Харківської області подана заява про залишення позову без розгляду.

14.11.2018 року судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду з підстав визначених п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Вирішуючи питання щодо стягнення понесених витрат на правову допомогу з позивача по справі на користь відповідача з підстав визначених ч. 5 ст. 142 ЦПК України, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов’язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Суд зазначає те, що залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Крім того, звернення до суду з позовом є суб'єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Таким чином, за змістом частини п’ятої статті 142 ЦПК України, для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов'язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов'язком доказування необхідно було довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред'явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Відповідно до ч. 6 ст. 142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п’ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п’ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв’язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев’ятої статті 141 цього Кодексу.

Частиною 9 статті 141 ЦПК України визначено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

При розгляді даної цивільної справи судом не встановлено випадків зловживання позивачем чи його представником процесуальними правами. Заходи процесуального примусу, передбачені ст. 144 ЦПК України судом при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики не застосовувались.

Заява про залишення позову без розгляду подана в порядку п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не може бути розцінено як необґрунтовані дії позивача, так як це його право, передбачене цивільним процесуальним законодавством України, яке не містить обмежень в його реалізації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 124 Конституції України, ст.ст. 141, 142, ч. 2 ст. 247, 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_1 подану в інтересах відповідача по справі ОСОБА_2 про розподіл судових витрат між сторонами - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області або безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 13.12.2018 року.

Суддя: ОСОБА_4