Ухвала суду № 78540846, 12.12.2018, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 2033/5609/12

Провадження № 6/645/140/18

У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2018 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі – Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 08.10.2012 р. у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана вище заява стягувача АТ «ОСОБА_1 Аваль», в якій зазначено, що рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 08.10.2012 року по цивільній справі №2033/5609/12-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором від 24.07.2006 р., стягнуто на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість в сумі 190 921,02 грн.Заявникові 10.04.2013 р. було видано виконавчий лист. Відповідачем добровільно рішення суду не виконувалось, у зв’язку з чим АТ «ОСОБА_1 Аваль» був змушений звернутись до відділу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження. 02.10.2013 р. Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №2033/5609/2012. Згідно Єдиної державної системи виконавчого провадження, державним відділом виконавчої служби винесено постанову про завершення виконавчого провадження. Банк не отримав постанови про завершення чи повернення виконавчого листа та оригінал виконавчого документу на ім’я ОСОБА_3 ОСОБА_1 неодноразово звертався до ДВС с запитом, проте державний виконавець повідомив, що виконавчі документи поверненні стягувачу. Заявник вважає, що виконавчий лист було втрачено при пересилці, узв’язку з чим просить видати дублікат даного виконавчого листа.

В судові засідання 01.08.2018 р., 01.10.2018 р., 07.11.2018 р., 12.12.2018 р. сторони, виконавчого провадження, зокрема, представник стягувача, не з’явились про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходили .

Враховуючи вимоги щодо строку розгляду заяви, суд вважає необхідним ухвалення рішення на підставі наявних доказів.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 08.10.2012 р. задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 189 030 грн. 71 коп. та судовий збір у розмірі 1890 грн. 31 коп., а всього стягнуто 190 921 грн. 02 коп.

Факт відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_4 на підставі виконавчого листа по даній справі, виданого Фрунзенським районним судом м.Харкова 10.04.2013 р. , позивач підтвердив копією постанови державного виконавця від 02.10.2013 р., отриманою з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (а.с.80).

Між тим, заявник не надав суду доказів того, що виконавчий лист було втрачено, зокрема,

не надав суду постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу чи про закриття виконавчого провадження, для чого у стягувача не було ніяких перешкод, оскільки він має доступ до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Заяви про витребування доказів чи про забезпечення доказів від представника стягувача до суду також не надходило.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог і заперечень.

З наданих стягувачем документів не можливо з’ясувати результат виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа, дублікат якого він просить видати, неможливо визначити строк для повторного пред’явлення виконавчого документа до виконання, в разі, якщо його було повернуто стягувачеві, що є необхідним для вирішення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, що не позбавляє стягувача права на повторне звернення до суду після усунення обставин, які слугували підставою для відмови у задоволенні його заяви.

Керуючись ст.ст.247, 260, 432 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 08.10.2012 р. у справі за позовом АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення, безпосередньо до Харківського Апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження – після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя -