Ухвала суду № 78539817, 12.12.2018, Вовчанський районний суд Харківської області

Справа № 617/1800/18

Провадження № 1-кс/617/877/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року слідчий суддя Вовчанського районного суду Харківської області – Глоба М.М.,

при секретарі – Чмаль Т.Ю.,

за участю прокурора – Карапетян Л.А.,

підозрюваного – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вовчанську Харківської області клопотання слідчого СВ Вовчанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220260001076 від 20 листопада 2018 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, який має повну загальну середню освіту, не працюючого, раніше судимого: 08 липня 2011 року Вовчанським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки , на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 22 серпня 2011 року Вовчанським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки; 31 серпня 2012 року Вовчанським районним судом Харківської області за ст. 71, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, 24 липня 2017 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ч. 4 ст. 407 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

12 грудня 2018 року слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, погодженим із прокурором Вовчанського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3, в обґрунтування якого вказав, що 13 листопада 2018 року, близько 05 год. 00 хв., ОСОБА_1 разом із іншою особою, знаходились за місцем мешкання ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_2, де у них виник злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна з території домоволодіння, що розташоване за адресою: Харківська область, Вовчанський район, смт. Білий Колодязь, пров. Сонячний, 13. Після чого, ОСОБА_1, діючи повторно, за попередньою змовою та спільно у групі з іншою особою, підійшли до території вказаного домоволодіння з тильної сторони, де через незачинену хвіртку прониклина територію вищевказаного домоволодіння. Знаходячись на території двору вказаного домоволодіння, ОСОБА_1 розбив вікно житлового будинку, після чого інша особа та ОСОБА_1 через розбите вікно проникли до будинку, розташованого за адресою: Харківська область, Вовчанський район, смт. Білий Колодязь, пров. Сонячний, 13, де переконавшись в тому, що їхні злочинні дії залишаться не поміченими сторонніми особами, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно, керуючись корисливим мотивом наживи, викрали двоконфорочну газову плиту, білого кольору, ГОСТ 10798-70 АВ 29, що належить ОСОБА_4, після чого зникли з місцявчинення кримінального правопорушення та розпорядилися викраденим на власний розсуд. Своїми умисними, незаконними та протиправними діями ОСОБА_1В та інша особа завдали потерпілій ОСОБА_4 матеріальні збитки, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 4502 від 29 листопада 2018 року на загальну суму 200 грн. 00 коп.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Крім того, 13 листопада 2018 року, близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_1 разом із іншою особою, знаходились за місцем мешкання ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_2, де у них виник злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, з території домоволодіння, що розташоване за адресою: Харківська область, Вовчанський район, смт. Білий Колодязь, пров. Сонячний, 13. Після чого, ОСОБА_1, діючи повторно, за попередньою змовою та спільно у групі з іншою особою, підійшли до території вказаного домоволодіння з тильної сторони, де через незачинену хвіртку прониклина територію вищевказаного домоволодіння. Далі ОСОБА_1 разом з іншою особою, через розбите вікно, проникли до житлового будинку вказаного домоволодіння, де переконавшись в тому, що їхні злочинні дії залишаться непоміченими сторонніми особами, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно, керуючись корисливим мотивом наживи, викрали дві металеві труби, довжиною 2 м, діаметром 15 см, товщиною стінки 7 мм та 6 металевих труб, довжиною 2 м, діаметром 28 мм, товщиною стінки 2 мм, що належать ОСОБА_4, після чого зникли з місцявчинення кримінального правопорушення та розпорядилися викраденим на власний розсуд. Своїми умисними, незаконними та протиправними діями ОСОБА_1В та інша особа завдали потерпілій ОСОБА_4 матеріальні збитки, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 4502 від 29 листопада 2018 року на загальну суму 1491 грн. 52 коп.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України не затримувався.

Посилаючись на тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_1 та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просив застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

У судовому засіданні підозрюваний пояснив, що покази дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство. У задоволенні вказаного клопотання слідчого та обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою – не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.

В провадженні слідчого відділу Вовчанського ВП перебуває кримінальне провадження № 12018220260001076 від 20 листопада 2018 року, попередня кваліфікація ч. 3 ст. 185 КК України.

05 грудня 2018 року ОСОБА_1 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Вищевикладені обставини підтверджені наданими доказами:

-даними протоколу огляду місця події від 20 листопада 2018 року ;

-даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 від 21 листопада 2018 року;

-даними протоколу огляду предметів від 21 листопада 2018 року ;

-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 21 листопада 2018 року;

-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 21 листопада 2018 року;

-даними протоколу пред’явлення особи для впізнання від 21.11.2018;

-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 21 листопада 2018 року;

-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 29 листопада 2018 року;

-висновком судово-товарознавчої експертизи №4502 від 29 листопада 2018 року;

-повідомленням про підозру ОСОБА_1 05 грудня 2018 року;

-повідомленням про підозру ОСОБА_1 05 грудня 2018 року;

-даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 05 грудня 2018 року;

- даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 05 грудня 2018 року.

- даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1 від 11 грудня 2018 року

- даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1 від 11 грудня 2018 року.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 &aно; 1(с), поліція не зобов’язана мати докази, достатні для пред’явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов’язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред’явлені обвинувачення або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні, окрім іншого тяжкого кримінального правоворушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років, стан його здоров'я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув'язнення.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м’якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Як встановлено під час розгляду клопотання ОСОБА_1 раніше судимий, не працює, проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_4.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п. п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України – переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1, окрім іншого, умисного тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, відсутність у нього міцних соціальних зав’язків, застосування більш м’яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 01 лютого 2019 року включно.

При цьому, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає можливим визначити заставу, з покладенням обов’язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України, в розмірі, визначеному п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, 70 (сімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 123 340 грн. 00 коп. (1762 грн. х 70 = 123 340 грн. 00 коп.).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Вовчанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220260001076 від 20 листопада 2018 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1- задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державні установі «Харківський слідчий ізолятор» до 01 лютого 2019 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 123 340 грн. 00 коп. (сто двадцять три тисячі триста сорок грн.), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249; МФО банку: 820172, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: 37318098006674 (справа № 617/1800/18, провадження № 1-кс/617/877/18) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1, обов’язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз’яснити підозрюваному ОСОБА_1, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Зобов’язати слідчого СВ Вовчанського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя –