Рішення № 78536882, 04.12.2018, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 181/1176/17

Провадження № 2/191/378/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Кухар Д.О.

за участю секретаря – Яніної О.В.

розглянувши згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

29.12.2017 року позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 02.02.2011 року ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 6 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,0% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач заборгованість за кредитним договором не погасив у зв’язку з чим, станом на 30.11.2017 р., утворилась заборгованість у сумі 118 415 грн. 45 коп., яку просить стягнути з відповідача на свою користь та стягнути понесені судові витрати.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, але при зверненні до суду із позовом, зазначив про можливість розгляду справи без його присутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Також надав відповідь на відзив відповідача.

Відповідач та його представник ОСОБА_3 у судове засідання не з’явилися, але надали суду відзив на позовну заяву в якій зазначили, що позов не визнають, просять застосувати строки позовної давності. Також просили розглянути справу без їх участі.

Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, давши їм належну оцінку, прийшов до наступного.

02.02.2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний догорів шляхом підписання заяви, яка разом з Умовами та правилами надання банківських послуг (далі - Умови), Правилами користування платіжною карткою складає між сторонами кредитний договір (а.с.9,10,11-34). Відповідно до зазначеного договору, позивач надав відповідачу кредит в розмірі 6 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,0% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає дії картки.

Відповідач належним чином умови договору не виконує, внаслідок чого, станом на 30.11.2017р., утворилась заборгованість у розмірі 118415 грн. 45 коп. (а.с.5-7), яка складається з: заборгованості за кредитом - 5948 грн. 02 коп.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 102552 грн. 41 коп.; заборгованості за комісією за користування кредитом – 3800 грн. 00 коп.; штрафу - 500 грн. (фіксована частина); штрафу - 5615 грн. 02 коп. (процентна складова).

Згідно позовної заяви, (а.с.1) позивач звернувся із позовом 29.12.2017 року.

Стаття 257 ЦК України передбачає, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору, такого правового висновку дійшов ВС України у справі 6-14цс14 від 18.06.2014 року.

Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов’язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості (а.с.5-7), останній платіж відповідач здійснив 23.09.2014 року.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_2 29.12.2017 року.

Таким чином, визначений ст.257 ЦК України, трирічний строк позовної давності за вимогами, що випливають з умов договору закінчився.

Згідно ст.261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права.

Перебіг позовної давності, відповідно до ст.264 ЦК України, переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається спочатку.

Матеріали справи не містять обставин, які б свідчили про зупинення, перерив або про наявність підстав для поновлення строку позовної давності, клопотань щодо поновлення строку звернення до суду позивач також суду не заявляв.

Відповідно до ч.4 ст.267 сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За таких обставин, заявлені позивачем вимоги, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 02.02.2011 року, заявлені позивачем з пропуском строку позовної давності.

Враховуючи, що закінчення строку позовної давності є підставою для відмови в задоволені позову та відповідач звернувся до суду із такою заявою, то суд дійшов висновку, що в задоволені позову ПАТ КБ «ПриватБанк» слід відмовити у зв’язку зі спливом строку позовної давності.

На підставі викладено, керуючись ст. 257, ст. 267 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 81, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» у задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області безпосередньо шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду.

Суддя: ОСОБА_4