Ухвала суду № 78535764, 07.12.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3858/18

УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2018 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., за участю: секретаря судового засідання Гулієва М.Д.о., слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Чалого С.О., заявника - адвоката Надтоки О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу адвоката Надтоки Олени Володимирівни, яка діє у своїх інтересах, інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 та в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області Чалого С.О. та прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Філь О.І., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2018 року в провадження слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В. надійшла скарга адвоката Надтоки Олени Володимирівни, яка діє у своїх інтересах, інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 та в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області Чалого С.О. та прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Філь О.І., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

07 грудня 2018 року Надтока О.В. подала уточнену скаргу, відповідно до якої просить зобов'язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області Чалого С.О., прокурора прокуратури Дніпропетровської області Філь О.І. прийняти процесуальне рішення про повернення адвокату Надтоці Олені Володимирівні у власність, решту вилученого у неї та осіб, інтереси яких вона представляє, усе незаконно вилучене наступне майно та документи за адресою: 49000, АДРЕСА_1 відповідно до протоколу вилучення майна від 27.10.2018року, а саме: - грошові кошти у сумі 29000,00 грн. (Двадцять дев'ять тисяч гривень 00 коп.), що є приватною власністю адвоката Надтоки О.В. та її малолітньої доньки ОСОБА_4 (а саме: грошова виплата на народження дитини (соціальна виплата), заробітна плата з трьох місць роботи; - кошти за задоволення вимог кредитора збанкрутілого банку - докази походження додаються); - оригінали усіх право установчих документів на ПП «Юрінформбюро» (код ЄДРПОУ 30797353) разом з оригіналом ліцензії на охоронну діяльність (свідоцтво про реєстрацію, довідка ЄДРПОУ, виписка, витяг, статут, свідоцтво платника ПДВ, 4-ОПП, ліцензія, взяття на облік по фондам, тощо); - папка сірого кольору разом з оригіналами усіх договорів з додатками на надання послуг охорони трьох підприємств: ПП «Охорона, безпека та супровід» (код ЄДРПОУ 40065833), ПП «Юрінформбюро» (код ЄДРПОУ 30797353), ПП «Охоронно-адвокатське бюро «Крос» (код ЄДРПОУ 36839310) - за весь період діяльності (адвокат Надтока О.В. є юрисконсультом на цих трьох підприємствах - тому ці договори зберігались у неї); - записник на 2017 рік з надписом «Liberton» у шкіряній обгортці коричневого кольору з робочими записами; - дві папки чорного та фіолетового кольору з бухгалтерськими документами ПП «Крос'с» за 2007-2008 роки; - папка разом з усіма копіями заяв ОСОБА_5 з штампами вхідних номерів, поданими ним у відношенні ОСОБА_8 починаючи з 2013 року по сьогоднішній день до райвідділків, судів, інспекції з праці, прокуратури разом з відповідями на них; - зарядні пристрої на мобільні телефони Самсунг, Нокіа та айпад, посилаючись на обставини, викладені в скарзі та уточненій скарзі.

Заявник у судове засідання з'явилася, скаргу підтримала та просила задовольнити. Зазначила, що 22.11.2018 року їй повернули не все майно, яке було вилучене під час обшуку 27.10.2018 року за адресою: АДРЕСА_1.

Слідчий у судове засідання з'явився, просив розглянути скаргу на розсуд суду. Зазначив, що майно яке було вилучене під час обшуку 27.10.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 було повернуто.

Прокурор у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду скарги чи про розгляд скарги без його участі не подав.

Заслухавши пояснення заявника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 12017040000000925, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесенідо Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 липня 2017 рокуза № 12017040000000925, за ознаками складу кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.189 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого; бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Статтею 168 КПК передбачено, що майно може вилучатися тільки під час затримання особи, огляду чи обшуку. При цьому правовий статус такого майна визначається як "тимчасово вилучене майно".

Обмеження права власності на майно, що було тимчасово вилучене у кримінальному провадженні не може тривати довше ніж зазначено у ч. 5 ст. 171 КПК.

Вказана норма встановлює обов'язок слідчого чи прокурора звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після його вилучення, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Виходячи зі змісту ст. 16 КПК України про те, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, єдиним таким судовим рішенням, передбаченим КПК, яке призначене обмежувати право власності у кримінальному провадженні, є ухвала про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Згідно ст. 17 Конвенції прав людини і основаних свобод кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 12017040000000925, 27.10.2018 року, на підставі ухвали слідчого судді, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1, в ході якого було вилучено речі та документи, згідно з протоколом обшуку. На момент розгляду скарги, арешт на майно, яке було вилучене під час обшуку накладено не було, тобто слідчим не було виконано вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України. Також вказане майно речовим доказом по даному кримінальному провадженню не визнано.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає за можливе скаргу задовольнити та зобов'язати старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Чалого С.О., повернути Надтоці О.В. майно, вилучене під час обшуку 27.10.2018 року за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 17 Конвенції прав людини і основаних свобод, ст. 41 Конституції України,ст. ст. 100, 169, 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката Надтоки Олени Володимирівни, яка діє у свої інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 та в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області Чалого С.О. та прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Філь О.І., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов'язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області Чалого С.О., повернути Надтоці Олені Володимирівні майно, тимчасово вилучене під час обшуку 27.10.2018 року у приміщенні квартири АДРЕСА_1, у кримінальному провадженні № 12017040000000925 від 21.07.2018 року, а саме: грошові кошти у сумі 29000,00 грн. (Двадцять дев'ять тисяч гривень 00 коп.), що є приватною власністю адвоката Надтоки О.В.; оригінали усіх право установчих документів на ПП «Юрінформбюро» (код ЄДРПОУ 30797353) разом з оригіналом ліцензії на охоронну діяльність (свідоцтво про реєстрацію, довідка ЄДРПОУ, виписка, витяг, статут, свідоцтво платника ПДВ, 4-ОПП, ліцензія, взяття на облік по фондам, тощо); папка сірого кольору разом з оригіналами усіх договорів з додатками на надання послуг охорони трьох підприємств: ПП «Охорона, безпека та супровід» (код ЄДРПОУ 40065833), ПП «Юрінформбюро» (код ЄДРПОУ 30797353), ПП «Охоронно-адвокатське бюро «Крос» (код ЄДРПОУ 36839310) - ЗА ВЕСЬ ПЕРІОД ДІЯЛЬНОСТІ (адвокат Надтока О.В. є юрисконсультом на цих трьох підприємствах - тому ці договори зберігались у неї); записник на 2017 рік з надписом «Liberton» у шкіряній обгортці коричневого кольору з робочими записами; дві папки чорного та фіолетового кольору з бухгалтерськими документами ПП «Крос'с» за 2007- 2008 роки; папка разом з усіма копіями заяв ОСОБА_5 з штампами вхідних номерів, поданими ним у відношенні ОСОБА_8 починаючи з 2013 року по сьогоднішній день до райвідділків, судів, інспекції з праці, прокуратури разом з відповідями на них; зарядні пристрої на мобільні телефони Самсунг, Нокіа та Айпад.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ігнатенко