Ухвала суду № 78535573, 13.12.2018, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/7112/13-ц

№ провадження 2-о/208/6/18

УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: головуючого, судді – Івченко Т.П.,

Секретар судового засідання – Корнієнко К.Є.,

Представник 3-ої особи, без самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровської області – ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кам’янське Дніпропетровської області клопотання «про залишення заяви без розгляду», суд –

встановив:

12.09.2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся із позовом про встановлення факту професійного захворювання та встановлення проценту втрати працездатності.

Уточнив який, 14.12.2017 року заявив позовні вимог до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат», 3-іх осіб, без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровської області, Головного управління держпраці в Дніпропетровській області «про встановлення факту професійного захворювання та встановлення проценту втрати працездатності», згідно до якого просив встановив факт, що захворювання ОСОБА_2, а саме радикулопатія попереково-крижова з вираженими статико-динамічними порушеннями, стійким м’язові-тонічним і больовим синдромом, двобічний гонартроз ПФС 1-2 ст. пов’язане з виробництвом і є профзахворюванням.

Позивач в ході судового розгляду представляв свої інтереси особисто та за участі представника ОСОБА_3.

05.03.2018 року позивач безпосередньо будучи присутнім в судовому засіданні, з підстав неявки його представника заявив клопотання про відкладення судового розгляду, яке було задоволено, та відкладено на погоджену зі сторонами дату – 07.05.2018 року (а.с. 189).

Про що також під розписку був повідомлений ОСОБА_4 безпосередньо в суді щодо наступної дати судового розгляду призначеного на 07.05.2018 року (а.с. 191).

Крім того, позивачу було направлено письмову повістку рекомендованим повідомленням, яке повернулося з відміткою про вручення відправлення ОСОБА_4 06.03.2018 року (а.с. 193).

04.05.2018 року позивачем було подано клопотання про відкладення судового розгляду на іншу дату (а.с. 196).

В судове засідання призначене на 07.05.2018 року позивач та його представник не прибули, з підстав чого справа слуханням була відкладена на 29.06.2018 року (а.с. 197), про що позивач був належним чином повідомлений – шляхом направленням на адресу позивача письмової повістки рекомендованим повідомленням, яке повернулося з відміткою про вручення відправлення ОСОБА_4 08.05.2018 року (а.с. 203).

Про що також повідомлена була і представник позивача ОСОБА_3, що підтверджено розпискою (а.с. 198).

В зв’язку визначенням 29.06.2018 року як вихідного дня, слухання справи було знято з розгляду та призначено на 17.10.2018 року, про що позивача повідомлено належним чином повідомлений – шляхом направленням на адресу позивача письмової повістки рекомендованим повідомленням, яке повернулося з відміткою про не вручення відправлення ОСОБА_4, як за закінченням терміну зберігання (а.с. 211-212).

В судове засідання на 17.10.2018 року ні позивач, ні представник позивача, будучи належним чином повідомлені, не прибули, причини суду не повідомили, заяв та клопотань не подавали.

З зазначеної причини, слухання справи було відкладено на 13.12.2018 року, про що позивача ОСОБА_4 було належним чином повідомлений – шляхом направленням на адресу позивача письмової повістки рекомендованим повідомленням, яке повернулося з відміткою про не вручення відправлення ОСОБА_4, як за закінченням терміну зберігання (а.с. 218-219).

Також представника позивача було повідомлено про дату, час та місце судового розгляду призначеного на 13.12.2018 року SMS-повідомленням та безпосередньо в суді.

В судове засідання сторона позивача не прибула, представник відповідача ПАТ «ДМКД» подано заяву про неможливість прибуття через хворобу, представник 3-ої особи Головного управління держпраці в Дніпропетровській області не прибув, заяв та клопотань не подав.

З боку позивача та представника позивача, причини неявки в судове засідання на 13.12.2018 року не подані, заяв та клопотань не поступило.

Представником 3-ої особи - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровської області, в судовому засіданні заявлене, що позивача більш ніж двічі не прибуває до судового засідання, а при прибутті клопоче про його відкладення, звернувся із заявою, які містить вимоги що мають підстави для отримання вимог, які регулюються в позовному провадженні, що неодноразово зазначалося як під час судового засідання, так і викладено в відзиві на заяву ОСОБА_4. А тому враховую, що ні позивач, ні представник позивача не підтримують заявлені вимоги, просять залишити без розгляду заяву ОСОБА_4.

Згідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Згідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов’язані: з’являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов’язковою.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 44).

Як встановлено судом, сторони по справі, в тому числі і сторона позивача (як безпосередньо позивача так і його представника) повідомлялося про дату, час та місце судового розгляду, в передбаченому главою 7 ЦПК України, порядку, що підтверджено матеріалами цивільної справи.

Згідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як встановлено судом, позивач прибувши 05.03.2018 року в судове засідання заявив клопотання про відкладення судового розгляду, з підстав чого справа слуханням була відкладена на 07.05.2018 року, в яке також позивач не прибув та знов подав заяву про відкладення, на наступне засідання 17.10.2018 року не прибув та заяв і клопотань не подав, на 13.12.2018 року також не прибув, причини неявки не повідомив, заяв та клопотань не подав, при цьому на кожне з засідань будучи належним чином сповіщений, як безпосередньо на адресу позивача та і через представника позивача.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі вище зазначеного, суд враховуючи що позивач більше ніж двічі не прибуває до судового засідання, не повідомляє про причини своєї неявки, відповідних заяв та клопотань для проведення судового розгляду у його відсутність не подає, належним чином представник позивача будучи повідомлений також не прибуває, а тому клопотання про залишення позовної заяви без розгляду є обґрунтованими та таким що узгоджується із приписами ч. 4 ст. 12, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, та підлягає задоволенню.

На підставі вище зазначеного та керуючись вимогами ч. 4 ст. 12, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.. 260 ЦПК України, суд –

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат», 3-іх осіб, без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровської області, Головного управління держпраці в Дніпропетровській області «про встановлення факту професійного захворювання та встановлення проценту втрати працездатності» - з підстав п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України – залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду – подається протягом п’ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua .

Позивач – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, АДРЕСА_1;

Відповідач – Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат», код ЄДРПОУ 05393043, юридична адреса: місто Кам’янське Дніпропетровської області, вул.. Соборна, 18-Б;

3-я особа, без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 41323962, юридична адреса: місто Дніпро, пр.- ОСОБА_5, № 93;

3-я особа, без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Головного управління держпраці в Дніпропетровській області, м. Дніпро, вул.. Казакова, 3.

Суддя Івченко Т. П.