Рішення № 78535485, 09.10.2018, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/2356/18

№ провадження 2/208/1767/18

РІШЕННЯ

Іменем України

09 жовтня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк», ОСОБА_4 нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Заводський відділ державної виконавчої служби м. Кам’янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

1 Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк», ОСОБА_4 нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Заводський відділ державної виконавчої служби м. Кам’янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У своєму позові позивач зазначила, що між ОСОБА_2 акціонерним товариством ОСОБА_3 банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладений договір б/н про надання банківських послуг, відповідно до умов якого отримано кредит у розмірі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В січні 2018 року їй стало відомо, що на підставі виконаного напису ОСОБА_4 нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 14.08.2017 року з неї стягнено на корить банку невиплачені грошові кошти в сумі 49051,44 грн. Вважає, що вказаний напис є незаконним та таким, що не підлягає виконанню.

Зазначає, що будь-які повідомлення позивачу про дострокове повернення кредиту, сплати винагороди, комісії й відсотків за його користування або про розірвання кредитного договору не направлялися.

У позивача відсутня безспірна заборгованість, відповідачем та нотаріусом порушені вимоги ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат», та виконавчий напис вчинено без надання ПАТ КБ «ПриватБанк» документів, передбачених переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, та заборгованість, яка не має ознак безспірної.

Відповідачем порушено правила звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису, оскільки з дня виникнення у ПАТ КБ «ПриватБанк» вимоги за договором минуло більше трьох років.

Тому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі виконавчий напис вчинений 14 серпня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі № 7872 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору № б/н від 22 січня 2007 року та розрахунку заборгованості станом на 30.06.2017 року грошових коштів в сумі 49051,44 грн.

У своєму позові посилається на вимог ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст.253, 651 ЦК України.

Представник позивача ОСОБА_6 надала суду клопотання, де підтримала позовні вимоги позивача та просить розглянути справу у її відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» ОСОБА_7 надав заяву, де просить розглянути справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_4 нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 також надав заяву, де просить розглянути справу у його відсутність.

Відповідачів надали суду відзиви на позов, де зазначили, що позивач не вказав в чому полягає спірність заборгованості по кредитному договору, не доведено, які саме положення розрахунку заборгованості або виписки про рух коштів є неправильними чи не відповідають умовам кредитного договору, власний розрахунок не здійснений. Зазначили, що позивач безпідставно вважає, що виконавчий напис вчинено поза межами трьох років з дня виникнення права вимоги, тому відсутні підстави для задоволення позову.

У своєму відзиві посилається на вимог ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат».

Представник третьої особи Заводський відділ державної виконавчої служби м. Кам’янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, суд вважає можливим розгляд справи за його відсутності.

2. Заяви, клопотання учасників справи

09 жовтня 2018 року представником відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» наданий суду відзив на позов.

3.Процесуальні дії суду

02 травня 2018 року ухвалою суду відкрито провадження по справі.

04 червня 2018 року ухвалою суду заяву позивача про забезпечення позову задоволено та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 14 серпня 2017 року.

16 серпня 2018 року закрито підготовче провадження та справа призначена до розгляду.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

В судовому засіданні встановлено, що 22 січня 2007 року між ОСОБА_2 акціонерним товариством ОСОБА_3 банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладений договір б/н про надання банківських послуг, відповідно до умов якого отримано кредит у розмірі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.15).

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 січня 2014 року, залишеним без зміну ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2014 року у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором від б/н від 22 січня 2007 року відмовлено (а. с. 21 – 24).

14 серпня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на корить банку невиплачених грошових коштів в сумі 49051,44 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 8487,93 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 27062,82 грн., заборгованість з пені та комісії у розмірі 8307,76 грн., штрафу у розмірі 2192,93 грн., стягнення здійснюється за період з 22 січня 2007 року по 30.06.2017 року (а.с.8).

Постановою від 18 січня 2018 року державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам’янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_9 за виконавчим написом № 7872 від 14.08.2017 року відкрито виконавче провадження.

Ст.4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ст.ст.15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Позивачем обраний спосіб захисту, що відповідає вимогам ч.2 ст.16 ЦК України та предметом позову є виконавчий напис.

Згідно до вимог ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

З позовних вимог вбачається, що між сторонами виник спір з цивільних правовідносин, до яких застосовуються положення Закону України «Про нотаріат» та обраний спосіб захисту визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

5. Оцінка суду

Вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій, а лише їх конкретизує.

Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про наступне.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов'язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості боржника, у тому числі і внаслідок цивільно-правової відповідальності, - це обов'язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої вимоги боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог до боржника.

Ст.ст.76, 80 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Ст.81 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ст.12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, представником відповідача не спростовані посилання позивача, згідно до вимог ст.81 ЦПК України, тобто не надані будь-які достатні докази того, що позивачем перед зверненням до нотаріуса була отримана вимога про усунення порушень за кредитним договором.

З урахуванням вищезазначених норм та матеріалів доданих до позову та відзиву, суд приходить до висновку, що нотаріусом під час вчинення оспорюваного виконавчого напису про стягнення коштів на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» не було дотримано всіх вимог, передбачених Порядком вчинення нотаріальних дій, оскільки відсутня відмітка на письмовому повідомленні про його отримання, що є порушенням підпункту 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, чим було порушено права позивача на спростування розміру заборгованості.

Крім того, нотаріусом не дотримано при вчиненні виконавчого напису вимог щодо безспірності заборгованості позивача перед банком, не звернувши увагу на те, що у виконавчому написі нотаріуса зазначено період стягнення, який перевищує загальний строк позовної давності, тобто включає вимоги, з дня виникнення яких минуло більше трьох років, а також нотаріус вирішив стягнути з відповідача одночасно пеню та штрафи за порушення боржником грошового зобов'язання, що не відповідає вимогам статті 61 Конституції України.

Відповідно до вимог ст.61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Про спірність заборгованості позивача свідчить і наявність рішення суду, яким вже було вирішено питання про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 22 січня 2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

6.Щодо судових витрат.

У зв’язку із задоволенням позовних вимог, на підставі ст.137, 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1056,80 грн. на його користь з відповідачів, але в частині стягнення витрати на правничу допомогу розмірі 1200 грн. суд вважає необхідним відмовити, оскільки не надані відповідні документи в підтвердження її оплати (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги).

Керуючись ст.ст.50, 80, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст.12, 76, 80, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк», ОСОБА_4 нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Заводський відділ державної виконавчої служби м. Кам’янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 14 серпня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі № 7872 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору № б/н від 22 січня 2007 року та розрахунку заборгованості станом на 30.06.2017 року грошових коштів в сумі 49051,44 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 528 (п’ятсот двадцять вісім) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 528 (п’ятсот двадцять вісім) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тобто до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Згідно до п.п.15.5 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1, адреса: Дніпропетровська область, м.Камянське, вул.Ціолковьского, буд.№ 276АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 «ПриватБанк», адреса: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд, № 1Д, ЄДРПОУ 14360570.

Відповідач: ОСОБА_4 нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, адреса: м.Дніпро, вул. Центральна, буд. № 6/9.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Заводський відділ державної виконавчої служби с. Кам’янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Дніпропетровська область, м.Камянське, вул. Васильєвська, буд. № 64.

Суддя Похваліта С. М.