Ухвала суду № 78535479, 02.08.2018, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 415/7849/12

№ провадження 6/208/75/18

УХВАЛА

02 серпня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі: Головуючого, судді – Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Тур І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно боржника, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно боржника.

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 лютого 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно боржника, були задоволені, визнаний дійсним договір іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу предмета іпотеки, а також вирішено виселити відповідача ОСОБА_3 та інших осіб, які зареєстровані в квартирі із зняття з реєстраційного обліку.

До адреси суду від заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» надійшла заява про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно боржника.

У своїй заяві заявник посилається на те, що на даний час позивач позбавлений можливості виконати рішення суду, у зв’язку з тим, що відсутні документи для реалізації предмета іпотеки, відсутність покупців, відсутність у банка вільного доступу до предмета іпотеки, який необхідно для проведення реалізації предмета іпотеки на підставі рішення суду.

У зв’язку із зазначеним просить суд встановити наступний спосіб виконання рішення суду від 12 лютого 2013 року по справі № 415/7849/12, стягнути з відповідача ОСОБА_4 заборгованість у розмірі 34 491,39 доларів США, що складає 275 672,41 грн., яка складається з 13 945,13 доларів США – заборгованість за кредитом; 7 945,49 доларів США – заборгованість по процентам за користуванням кредитом; 1369,92 доларів США заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 9 558,61 доларів США – пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором; 31,28 доларів США – штраф (фіксована частина), 1640,96 доларів США – штраф (процентна складова); інші положення рішення залишити в силі, видати виконавчі листи.

Суд, вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до матеріалів позову та справи предметом позову та вимогами було визнання дійсним договору іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу предмета іпотеки, а також виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані в квартирі із зняття з реєстраційного обліку.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України, яка діяла на час розгляду вказаної справи, тобто на 2013 рік, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 лютого 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно боржника, були задоволені, визнаний дійсним договір іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу предмета іпотеки, а також вирішено виселити відповідача ОСОБА_3 та інших осіб, які зареєстровані в квартирі із зняття з реєстраційного обліку.

Ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Згідно до вимог ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім’ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

З огляду на викладене питання про можливість встановлення чи зміни порядку виконання судового рішення пов'язано з наявністю обставин, які роблять неможливим його виконання чи утруднюють таке виконання.

Зі матеріалів справи відсутні підтвердження, що взагалі заявник у встановленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку звертався до виконавчої служби з виконавчим листом про звернення стягнення на майно, то не скористався правом на звернення до органів виконавчої служби для примусового виконання рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 лютого 2013 року на підставі відповідного виконавчого листа.

Так, враховуючи, що заявником не доведено, що дійсно існують обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, тому суд не знаходить підстав для задоволення заяви, у зв’язку з чим вимоги заявника не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 258, 260, 435 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно боржника, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі в п’ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.