Ухвала суду № 78534305, 12.12.2018, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/2815/18

2/683/1291/2018

У Х В А Л А

12 грудня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

з участю: представників сторін

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/2815/18, 2/683/1291/2018 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить припинити його право власності на 1/2 частку нежитлової будівлі – магазину, розташованої по вул. алея Хохтів,44 в м. Старокостянтинів Хмельницької області, та на 1/2 частку автомобіля VOLKSWAGEN LT35, державний номер НОМЕР_1, що перебувають у їх спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації з неї на користь ОСОБА_2, а також визнати за нею право власності на вищезазначене майно.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду від 13 листопада 2018 року у даній справі відкрито провадження й призначено підготовче засідання.

05 грудня 2018 року відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 і просить припинити її право на 1/2 частку нежитлової будівлі – магазину, розташованої по вул. алея Хохтів,44 в м. Старокостянтинів Хмельницької області та визнати за ним право власності на цю нежитлову будівлю, а також припинити його право власності на 1/2 частину автомобіля VOLKSWAGEN LT35, державний номер НОМЕР_1, та визнати за ОСОБА_1 право власності на цей автомобіль.

Зустрічний позов ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.175, ст.177 ЦПК України, поданий ним у встановлений судом строк для подання відзиву, що відповідає вимогам ч.1 ст.193 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки зустрічний позов ОСОБА_2 поданий з додержанням вимог чинного законодавства, обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, вважаю, що вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 слід об»єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1

Керуючись ст.193 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності та визнання права власності на майно об»єднати в одне провадженні із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності та визнання права власності на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: