Ухвала суду № 78532840, 28.11.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/58509/18-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., за участю секретаря Середницького Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України Савельєва Ю.В. про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

26.11.2018 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Білоцерківця О.А. надійшло клопотання сторони кримінального провадження - прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України Савельєва Ю.В. про арешт майна у кримінальному провадженні № 42017000000002346.

Слідчий або прокурор в судове засідання не з'явились, прокурор направив заяву про розгляд клопотання без його участі та задоволення клопотання.

В обґрунтування клопотання, прокурор зазначив наступне.

Управлінням з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017000000002346 від 21.07.2017 за фактом організації заволодіння майном ЗАТ «Термо» вчиненого шляхом вчинення шахрайських дій групою осіб, що спричинило збитки в особливо великому розмірі, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження, серед іншого, досліджуються обставини причетності до вчинення кримінального правопорушення, вчиненого групою осіб - службових осіб ЗАТ «Термо», компанії «ТВМ Холдинг» заснованої на території Сполучених Штатів Америки (надалі - США), в структуру якої входили українські підприємства: ТОВ «Хай Термал Технолоджис», ТОВ «Луганськ-Центуріон», АТ «Укркомунбанк», ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Лугань» та інші підприємства.

Встановлено, що службові особи ЗАТ «Термо», ТОВ «Луганськ-Центуріон», АТ «Укркомунбанк», компанії «ТВМ Холдинг», ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Лугань» шляхом вчинення шахрайських дій заволоділи акціями та майном ЗАТ «Термо», які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Органами досудового розслідування отримано відомості, з яких вбачається, що 16.07.2007 року ОСОБА_3, шляхом обману, схилив акціонера ЗАТ «Термо» ОСОБА_4 до підписання угоди міни акціями між ОСОБА_4 та компанією «ТВМ Холдинг».

Підписання даної угоди здійснювалось на підставі узгоджених попередніх письмових домовленостей. Відповідно до яких, ОСОБА_4 повинен був отримати 550 597 простих акцій компанії «ТВМ Холдинг», за ціною 10 доларів США за 1 просту акцію, що складає 5,2% усіх випущених акцій компанії «ТВМ Холдинг» та обіг яких, повинен був здійснюватись на фондовому ринку цінних паперів США.

Натомість встановлено, що ОСОБА_4 фактично сертифікату компанії «ТВМ Холдинг» не отримував, ціна акції компанії «ТВМ Холдинг» на момент укладення угоди міни акціями становила 0,001 долара США, емісія акцій компанії «ТВМХолдинг» на території України не проводилась, аналогічно як і на фондовому ринку США і дані акції ніколи не приймали участь у публічних торгах на фондових ринках США та України.

В подальшому, продовжуючи реалізацію злочинного умислу на заволодіння та розпорядження активами групи підприємств ЗАТ «Термо», з метою усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном групи підприємств «Термо», службовими особами ЗАТ «Термо», ТОВ «Луганськ-Центуріон», АТ «Укркомунбанк», компанії «ТВМ Холдинг», здійснено підроблення офіційних документів та внесення недостовірних відомостей у офіційні документи.

Так, службовими особами АТ «Укркомунбанк», які здійснювали реєстраційні процедури щодо акцій ЗАТ «Термо», без наявності законних підстав 21.09.2007 року внесено недостовірні відомості в офіційні документи про погашення сертифікату акцій ЗАТ «Термо» належного ОСОБА_4 на користь нерезидента - компанії «ТВМ Холдинг».

Потім, 06.12.2007 року представники компанії «ТВМ Холдинг» та службові особи АТ «Укркомунбанк» у кількості 12-15 чоловік, в тому числі ОСОБА_3, прибули на підприємство ЗАТ «Термо», на вул. Фрунзе, 107, м. Лугнаськ та пройшли в адмінбудівлю підприємства, у кабінет голови правління - генерального директора ЗАТ «Термо» ОСОБА_5, який у цей час знаходився у кабінеті. Внаслідок тривалого психологічного тиску ОСОБА_5 був змушений написати заяву про звільнення із посади генерального директора та голови правління ЗАТ «Термо». Одразу після цього, було проведено засідання Правління сумісно з Наглядовою радою ЗАТ «Термо» на якому неправомірно обрано нових голів управлінських органів ЗАТ «Термо», які у своїй діяльності у подальшому повністю підпорядковувались засновникам та службовим особам ТОВ «Луганськ-Центуріон», АТ «Укркомунбанк», компанії «ТВМ Холдинг», ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Лугань», та інших пов'язаних з ними суб'єктів господарювання.

Таким чином, внаслідок призначення нового голови правління ЗАТ «Термо», підроблення офіційних документів: протоколу засідання Правління сумісно з Наглядовою радою ЗАТ «Термо» від 06.12.2007 року, рішень загальних зборів акціонерів, внесення недостовірних відомостей у реєстр акцій ЗАТ «Термо»; відбулось повне заволодіння активами групи підприємств ЗАТ «Термо» службовими особами компанії «ТВМ Холдинг», у структуру якого входили: ТОВ «Хай Термал Технолоджис», ТОВ «Луганськ-Центуріон», АТ «Укркомунбанк», ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Лугань» та інші підприємства.

У період 2008-2018 років новообраними службовими особами ЗАТ «Термо» здійснено ряд правочинів щодо відчуження корпоративних та майнових прав на нерухомі об'єкти, які належали групі підприємств ЗАТ «Термо».

09.01.2008 укладено договір купівлі-продажу прав власника дочірніх підприємств між ЗАТ «Термо» та ТОВ «Луганськ-Центуріон», згідно якого права власника на ДП «Авто-Термо» та ДП «БМУ-Термо» було відчужено за заниженою вартістю. Кошти, отримані в результаті продажу дочірніх підприємств, спрямовувались на користь групи підприємств компанії «ТВМ Холдинг».

Встановлено, що ЗАТ «Термо» є власником нежитлового приміщення - вбудованого приміщення магазину №47 загальною площею 372,8 кв. м., яке знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Алушта, вулиця Платанова, будинок, 8, загальною вартістю 489 890 грн. 13 коп., реєстраційний номер майна №1420694.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 повідомив, що на початку жовтня 2018 року, йому стало відомо, що вбудовані приміщення зазначеного магазину продано ТОВ «Бухгалтерська компанія «Актив» (м. Запоріжжя).

Із договору купівлі-продажу від 20.12.2017 року вбачається, що зазначене приміщення продано за 184 908 російських рублів, що становить близько 80 тисяч гривень, тобто сума в 100 разів менша від реальної ринкової вартості зазначеного нежитлового приміщення.

Разом з тим, потерпілим надано договір купівлі-продажу вказаного приміщення ЗАТ «Термо» від 2003 року відповідно до якого кінцева вартість вказаного майна на момент укладення договору склала 450 000 гривень.

Вказана обставина свідчить про те, що приміщення магазину №47 продано для того, щоб у подальшому неможливо було повернути вказане майно акціонерам ЗАТ «Термо», акціями яких шахрайським шляхом заволодів ОСОБА_3 та особи, які діяли з ним за попередньою змовою. Аналогічні дії можуть вчинятися щодо іншого нерухомого майна ЗАТ «Термо».

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що на даний час ЗАТ «Термо» є власником нерухомого майна.

Враховуючи, що зазначене кримінальне провадження розслідується за фактом організації заволодіння майном ЗАТ «Термо» вчиненого шахрайським способом групою осіб, що спричинило збитки в особливо великому розмірі, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, зазначені об'єкти нерухомості є предметом кримінального правопорушення та визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки накладення арешту на майно сприятиме меті кримінального провадження, а не накладення може призвести до незворотніх наслідків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на наступні об'єкти нерухомості ЗАТ «Термо» (ЄДРПОУ 13392504):

-Нежитлові будівлі. Загальна площа 1630.3 кв. м. Адреса: Луганська обл., м. Луганськ, вулиця Фрунзе, будинок 123а. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1055059344101.

-Квартира. Загальна площа: 33,1 кв. м. Житлова площа: 17,2 кв. м. Загальна вартість нерухомого майна 1920 грн. Адреса нерухомого майна: Луганська обл., м. Антрацит, вул. Петровського, буд. 120, кв. 26. Реєстраційний номер майна: 1256874.

-Адмінбудівля /другий поверх/. Адреса нерухомого майна: Луганська обл., Сватівський р., с. Мілуватка, вул. Радянська, буд. 49. Загальна площа: 506.9 кв. м. Загальна вартість нерухомого майна: 12700 грн. Реєстраційний номер майна: 6325165.

-Нежитлові будівлі. Адреса нерухомого майна: Луганська обл., м. Луганськ, вулиця Фрунзе, будинок 123а. Загальна площа: 1630,3 кв. м. Реєстраційний номер майна: 12576564.

-Будівля гуртожитку. Адреса нерухомого майна: Луганська обл., м. Антрацит, вулиця Петровського, 28. Загальна площа: 3909,5 кв. м. Загальна вартість нерухомого майна: 67092,70 грн. Реєстраційний номер майна: 5196482.

-Квартира. Адреса нерухомого майна: Луганська обл., м. Антрацит, вулиця Петровського, будинок 49б, квартира 5. Загальна площа: 38,7 кв. м. Загальна вартість нерухомого майна: 8632 грн. Реєстраційний номер майна: 3980897.

-Виробнича будівля дільниці газових балонів. Адреса нерухомого майна: Луганська обл., м. Луганськ, вул. Фрунзе, буд. 107р. Загальна площа: 4114 кв. м. Реєстраційний номер майна: 38918726.

-Будівля цеху з інструментальною коморою та побутовими приміщеннями. Адреса нерухомого майна: Луганська обл., м. Луганськ, вул. Фрунзе, буд. 107п. Загальна площа: 4788,7 кв. м. Реєстраційний номер майна: 38918770 із забороною розпорядження ними та вчинення будь-яких дій щодо їх відчуження, розподілу, знищення або вчинення інших дій подібного характеру.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя О.А.Білоцерківець