Ухвала суду № 78532164, 12.12.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/20657/13-ц

Провадження №2-п/760/110/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Оксюти Т.Г.,

при секретарі:Горупа В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 16.01.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, його скасування та призначення справи до розгляду в загальному судовому порядку.

Свої вимоги мотивує тим, що судом були допущені порушення матеріального і процесуального права. Зокрема, судом було ухвалено рішення без перевірки доказів, не з'ясовано обставини, які мають значення для справи.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Заявник та його представник до суду не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини своєї неявки до суду не повідомили.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та поданої заяви, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не з'явився в судове засідання з поважних причин і була позбавлена можливості надати свої заперечення та повідомити суду про докази, які можуть вплинути на правильне вирішення спору та мають істотне значення, а тому суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16.01.2014 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 286, 287, 288, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 16.01.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16.01.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в загальному порядку в судовому засіданні на 05.02.2019 року о 12.00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, кабінет №51, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя