Ухвала суду № 78532108, 13.12.2018, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/16265/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018 слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва Захарчук С.С., за участю секретаря Ємець А.П., прокурора Саргсяна А.Г., підозрюваного ОСОБА_1, захисника Мендуса С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчої групи - заступника начальника третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Крупки Р.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого адвокатом адвокатського об'єднання «Лекс груп», одруженого, маючого двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчої групи - заступник начальника третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Крупка Р.О., за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України Багнюком О., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 382 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначав, що відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 382 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018000000000703 від 27.03.18.

16.11.18 ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 382 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно з наказом голови Ради директорів дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (далі - ДК «Укртрансгаз») від 03.04.2008 № 105-к ОСОБА_1 з 03.04.2008 прийнято на роботу на посаду начальника юридичного управління цієї компанії в порядку переведення з Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України».

Наказом директора ДК «Укртрансгаз» від 01.07.2008 № 201к ОСОБА_1 переведено на посаду начальника юридичного департаменту цієї компанії.

Будучи начальником юридичного департаменту ДК «Укртрансгаз», ОСОБА_1 постійно обіймав посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, а отже, згідно з положеннями ч. 3 ст. 18 і примітки 1 до ст. 364 КК України, був службовою особою.

Водночас ОСОБА_1, постійно обіймаючи в ДК «Укртрансгаз» посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, тобто будучи службовою особою, всупереч інтересам цієї компанії, увійшов у попередню змову з невстановленою на цей час особою, щодо використання ним свого службового становища в інтересах третіх осіб - ВАТ «Укрнафта», а саме вжиття ним дій та заходів, спрямованих на задоволення позову ВАТ «Укрнафта» до ДК «Укртрансгаз» у господарському суді міста Києва про укладання договору зберігання природного газу в редакції позивача.

При цьому ОСОБА_1 усвідомлював, що у разі задоволення позову ВАТ «Укрнафта» до ДК «Укртрансгаз» у господарській справі № 6/489, державі в особі ДК «Укртрансгаз» буде спричинено тяжких наслідків у вигляді матеріальних збитків на суму вартості природного газу, який необхідно буде повернути ВАТ «Укрнафта» та який насправді у законний спосіб вже був реалізований на потреби населення України, а також мав на меті, зловживаючи своїм службовим становищем, сприяти досягненню цих злочинних наслідків, у тому числі шляхом умисного невиконання судових рішень у вказаній господарській справі.

У подальшому рішенням господарського суду міста Києва від 20.01.2011, яке набрало законної сили на підставі постанови Вищого господарського суду України від 19.05.2014 у справі 6/521, на підставі рішення господарського суду міста Києва від 29.10.2009 у справі № 6/489, задоволено позовні вимоги ВАТ «Укрнафта» до ДК «Укртрансгаз» та НАК «Нафтогаз України», а саме: зобов'язано ДК «Укртрансгаз» і НАК «Нафтогаз України» не чинити перешкод ВАТ «Укрнафта» у здійсненні його права власності на природний газ загальним обсягом 2 061 805,134 тис. куб.м., ринкова вартість якого на момент набрання законної сили цього судового рішення становила 10 071 918 079,59 грн., у тому числі у його відборі з підземних сховищ газу та його реалізації промисловим споживачам - виробникам азотних мінеральних добрив, який нібито зберігається в підземних сховищах газу ДК «Укртрансгаз», однак насправді був реалізований у законний спосіб на потреби населення України ще у 2007-2008 роках.

Зважаючи на викладене, внаслідок послідовних злочинних дій начальника юридичного департаменту ДК «Укртрансгаз» ОСОБА_1, які ним були вчиненні за попередньою змовою з невстановленою на цей час особою в інтересах третіх осіб - ВАТ «Укрнафта», шляхом зловживання своїм службовим становищем, державі в особі ДК «Укртрансгаз» спричинено матеріальні збитки на суму 10 071 918 079,59 гривень, що понад як у двісті п'ятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто є тяжкими наслідками.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді застави обґрунтована наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на потерпілих і свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Посилаючись на те, що саме такий запобіжний захід як застава зможе забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків і запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити та визначити розмір застави в 1 000 000 грн., посилаючись на те, що саме такий розмір застави зможе забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов'язків. У зв'язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий просив покласти на підозрюваного наступні обов'язки: прибувати до заступника начальника третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Крупки Р.О. або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований або проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для в'їзду та виїзду за кордон.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, просили у задоволенні клопотання відмовити у повному обсязі або застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, посилаючись на те, що підозра необґрунтована, ризики прокурором не доведені, розмір застави необґрунтований, при визначені розміру застави слідчим не враховано, що ОСОБА_1 одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює адвокатом в адвокатському об'єднанні «Лекс Груп» та його заробітна плата складає 4 000 грн., а тому визначений стороною обвинувачення розмір застави є завідомо непомірним для ОСОБА_1

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши клопотання та додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Установлено, що відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 382 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018000000000703 від 27.03.18.

16.11.18 ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 382 КК України.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України (ч. 1 ст. 178 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» , «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, хоча те, що саме може вважатися обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи.

З доданих до клопотання документів вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 382 КК України.

Крім того, враховую вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність соціальних зв'язків підозрюваного: наявність сім'ї, малолітніх дітей, постійного місця проживання у м. Києві, постійного місця роботи, відсутність судимостей.

До того ж, враховую наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на потерпілих і свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурором у судовому засіданні було доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Доказів, які б вказували на те, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання може забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків і запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, стороною захисту суду не надано.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обґрунтовуючи розмір застави в 1 000 000 грн., прокурор посилався на те, що з урахуванням наявності стійких соціальних зв'язків підозрюваного, його майнового та сімейного стану, застава у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов'язків, у зв'язку з чим застава має бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Такий розмір застави, на думку органу досудового розслідування, буде здатний забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину ОСОБА_1 покладених на нього обов'язків.

Абзацом 2 ч. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Заперечуючи проти розміру застави в 1 000 000 грн. підозрюваний та його захисник вказували на те, що заробітна плата підозрюваного складає 4 000 грн., він має на утриманні двох малолітніх дітей, а тому визначений стороною обвинувачення розмір застави є завідомо непомірним для ОСОБА_1

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також того, що в силу норм ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного, приходжу до висновку, що розмір застави у межах вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 140 960 грн., достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, покладених на нього обов'язків.

Одночасно слідчим суддею не встановлено наявність виключних випадків, які б вказували на те, що застава у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов'язків.

Крім того, стороною обвинувачення не доведено як наявність виключних випадків, які б вказували на те, що застава у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов'язків, так і те, що застава в розмірі 1 000 000 грн. є помірною для підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 175 - 178, 182, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчої групи - заступника начальника третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Крупки Р.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу у межах вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 140 960 (сто сорок тисяч дев'ятсот шістдесят) грн., яка може бути внесена як самими підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 37318005112089, отримувач - ТУДСАУ в місті Києві, код ЄДРПОУ - 26268059, банк - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я, по батькові платника застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- прибувати до заступника начальника третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Крупки Р.О. або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований або проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для в'їзду та виїзду за кордон.

Визначити термін дії обов'язків, покладених на підозрюваного строком на два місяці.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України підозрюваний, не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі внесення застави застоводавцем, заставодавцю роз'яснити:

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 382 КК України.

Санкція ч. 2 ст. 364 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Санкція ч. 2 ст. 382 КК України передбачає покарання у виді штрафу від семисот п'ятдесяти до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до п'яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Застоводавець зобов'язаний забезпечити належну поведінку підозрюваного та його явку за викликом.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя С. С. Захарчук