Ухвала суду № 78530882, 13.12.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/9458/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мельниченко Л.А.,

при секретарі Мовчан А.В.,

провівши в залі Дніпровського районного суду м. Києва відкрите судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100040012591 від 06 вересня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Республіки Грузія, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, маючого малолітню дитину, раніше судимого 06 жовтня 2010 року Приморським районним судом м. Одеса за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України на 5 років позбавлення волі; 27 березня 2015 року Приморським районним судом м. Одеса за ст. 198 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 і ч.3 ст. 186 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора Колесника О.О.,

захисника Чопівської С.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за № 12016100040012591 від 06 вересня 2016 року за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 і ч.3 ст. 186 КК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 липня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17 вересня 2018 року (включно).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 03 листопада 2018 року (включно).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 14 грудня 2018 року (включно).

Прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, які дають підстави вважати, що останній може продовжувати злочинну діяльність, переховуватись від суду, оскільки він ухилявся від явок до суду, внаслідок чого перебував у розшуку, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, а на даний час не працює.

Обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3, оскільки судове провадження виходячи з встановленого судом обсягу дослідження доказів по справі неможливо закінчити до його спливу, вислухавши думку прокурора про доцільність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, виходячи з тяжкості злочину у вчиненні якого він обвинувачується та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати; вислухавши думку захисника обвинуваченого - адвоката Чопівської С.С., обвинуваченого ОСОБА_1, які просили змінити обраний йому запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м'який, посилаючись на наявність у останнього малолітньої дитини та матері похилого віку, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 і ч. 3 ст. 186 України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, він є особою, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, офіційно не працює, немає постійного заробітку, переховувався від органу досудового розслідування та суду, перебував у розшуку, тому суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених положеннями ст.177 КПК України, які дають підстави для застосування запобіжного заходу, а тому з метою запобігти спробам обвинуваченого ОСОБА_1 ухилитись від суду, перешкодити встановленню істини по справі шляхом впливу на потерпілу, продовжити злочинну діяльність, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, вважає за доцільне продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним, покладених процесуальних обов'язків.

Судом не встановлено підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 199, 331, 369, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 і ч.3 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує два місяці, тобто до 10 лютого 2019 року (включно).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Мельниченко