Ухвала суду № 78530107, 12.12.2018, Черкаський районний суд Черкаської області

707/1752/17

1-кп/707/71/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої – судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Ліпатовій К.Г.

за участю прокурора Купчина А.Ю.

захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, -

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні прокурор клопотав про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та вказав, що обвинувачений обвинувачується у скоєнні тяжких та середньої тяжкості злочинах, існують ризики визначені ст. 177 КПК України, а тому вважає, що обвинувачений може уникати суду, впливати на свідків та потерпілих, тому просить вирішити питання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_3 строком на 60 днів.

Обвинувачений та захисники у судовому засіданні заперечують щодо клопотання прокурора, посилаючись на те, що телефон обвинуваченого був у несправному стані, тому зв'язатися ні суд, ні захисник з ним не мали можливості, а судові повістки на його адресу не надходили. Просить не застосовувати домашній арешт, оскільки в нічний час підробляє таксистом, що є його єдиним заробітком, кримінальне провадження є наслідком комерційних непорозумінь з партнерами по бізнесу та родичами. Запевнив суд, що буде з'являтися на усі виклики до суду.

Заслухавши клопотання прокурора та думку учасників процесу суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов’язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м’який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов’язки, передбачені частиною п’ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, дійсно, обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово не з'являвся у судові засідання. Номер телефону не відповідав, судові повістки поверталися за закінченням строку зберігання. Як пояснив у судовому засіданні обвинувачений він не міг зв'язатися зі своїм захисником по телефону, через його поломку та не придав значення важливості з'ясування дати судових засідань. Судові повістки у поштовій скриньці не отримував та не бачив, так як вважає, що ці перешкоди йому чинили причетні до даної кримінальної справи особи. Зазначив, що проживає зі співмешканкою, у помешканні є інтернет, у звязку з чим буде належним чином відслідковувати судові засідання та з'являтися у них.

За таких обставин, суд вважає, що подання підлягає до часткового задоволення, та вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання з покладенням відповідних обов’язків, оскільки обвинувачений раніше не судимий, має на утриманні дітей, у зв'язку з чим для їх та свого утримання підробляє таксистом, запевнив суд, що не ухилятиметься від явки до суду, а тому на думку суду саме даний запобіжний захід забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов’язків..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 197, 331КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання та покласти на нього обов’язки: утриматися від спілкування з потерпілими та свідками у даному провадженні поза судовими засіданнями, повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та телефонні засоби зв'язку, з'являтися на виклики до суду у судові засідання.

Роз'яснити обвинуваченому, що дати судових засідань по указаному кримінальному провадженню також розміщуються на офіційному сайті Черкаського районного суду Черкаської області і що порушення обов'язків по даному запобіжному заходу може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш тяжкий.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Б. Соколишина