Ухвала суду № 78526466, 12.12.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1540/3613/18

УХВАЛА

12 грудня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Кравченка М.М.;

за участі:

секретаря судового засідання - Кушкань Т.В.;

позивача - ОСОБА_1;

представника позивача - ОСОБА_2;

представника відповідача - Салматіна О.В.;

представника відповідача - Оксенчук С.С.;

представника третьої особи - Федорченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представників відповідачів про залишення без розгляду частини позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України, Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління, третя особа: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси, про визнання протиправними і скасування наказів, окремого доручення, усного розпорядження, телеграми звичайної, зобов'язання поновити на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України, Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління, третя особа: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси, про визнання протиправними і скасування наказів, окремого доручення, усного розпорядження, телеграми звичайної, зобов'язання поновити на посаді.

В позові позивач просить суд визнати протиправними та скасувати накази начальника Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України № 54 від 13 лютого 2018 року, № 81 від 2 березня 2018 року, № 193 від 11 червня 2018 року, окреме доручення № 303/7/1/748 від 21 червня 2018 року, накази начальника Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління № 99 (по стройовій частині) від 22 червня 2018 року, № 92 від 27 квітня 2018 року, № 108 (по стройовій частині) від 10 липня 2018 року, № 162 (по стройовій частині) від 10 липня 2018 року, телеграму звичайну від 26 червня 2018 року, накази Міністра оборони України № 112 КП від 27 червня 2018 року, № 411 (по особовому складу) від 4 липня 2018 року, усне розпорядження від 21 червня 2018 року, зобов'язати поновити на посаді.

12.12.2018 року в судовому засіданні суд розглянув клопотання представників відповідачів про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України, Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління, третя особа: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси, про визнання протиправними і скасування наказів, окремого доручення, усного розпорядження, телеграми звичайної, зобов'язання поновити на посаді, в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування наказів № 54 від 13 лютого 2018 року, № 92 від 27.04.2018 року та № 81 від 02.03.2018 року у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

В обґрунтування поданих клопотань представники відповідачів зазначили, що наказом № 54 від 13 лютого 2018 року на позивача накладено дисциплінарне стягнення - «попередження про неповну службову відповідність» не пізніше 07.03.2018 року - коли до КЕВ м. Одеси надійшов наказ начальника № 39 від 01.03.2018 року, в пункті 7 якого вказано про накладення на ОСОБА_1 наказом № 54 від 13 лютого 2018 року дисциплінарного стягнення - «попередження про неповну службову відповідність» та відповідно не виплату премії в повному обсязі. Кошти в меншому розмірі були зараховані на рахунок позивача 07.03.2018 року. При цьому ОСОБА_1 особисто розписався в відомості про отримання грошового забезпечення за лютий 2018 року у відповідній графі де було вказано про позбавлення його премії в повному обсязі. Наказ № 92 від 27.04.2018 року був доведений до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси, посаду начальника якого на той час обіймав позивач, шляхом направлення засобами електронного зв'язку 04.05.2018 року та зареєстрований за обліком наказів та директив КЕВ м. Одеса за № 60. У зв'язку з накладенням наказом № 92 від 27.04.2018 року дисциплінарного стягнення позивачеві зменшено розмір премії за квітень 2018 року, про що оголошено наказом № 74 від 03.05.2018 року. Кошти в меншому розмірі були зараховані на рахунок позивача 07.05.2018 року. При цьому, ОСОБА_1 особисто розписався в відомості про отримання грошового забезпечення за квітень 2018 року у відповідній графі де було вказано про позбавлення його премії в повному обсязі. Про наказ №81 від 02 березня 2018 року ОСОБА_1 дізнався не пізніше 19.04.2018 року коли до КЕВ м. Одеси надійшов наказ начальника Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління № 58 від 04.04.2018 року, в пункті 7 якого вказано про накладення на ОСОБА_1 наказом № 81 від 02 березня 2018 року, дисциплінарного стягнення - «догана» та відповідно зменшення розміру належної до виплати премії на 10 відсотків. Кошти в меншому розмірі були зараховані на рахунок позивача 19.04.2018 року. При цьому ОСОБА_1 особисто розписався в відомості про отримання грошового забезпечення за березень 2018 року у відповідній графі де було вказано про позбавлення його премії в повному обсязі.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, суд прийшов до висновку, що в задоволенні клопотань представників відповідачів про залишення частини позовних вимог без розгляду у зв'язку з пропуском строків звернення до суду необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

В позовній заяві позивач зазначив, що вказані накази до його відома не доводилися, про притягнення до дисциплінарної відповідальності на підставі цих наказів він дізнався 3 липня 2018 року після бесіди при ознайомленні із службовою карткою, про що свідчить його підпис.

Таким чином, з урахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку, що обставини, які стали підставою для звернення до суду з позовом, були встановлені позивачем 03.07.2018 року після ознайомлення зі службовою карткою.

При цьому, з позовом позивач звернувся до суду 19.07.2018 року, тобто в межах встановленого КАС України місячного строку.

Відповідно до п.3 Розділу 6 Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженого Наказом Міністерства оборони України від 21.11.2017 року № 608 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2017 року за № 1503/31371, наказ (витяг з наказу) про притягнення до відповідальності доводиться до військовослужбовця у частині, що його стосується, під підпис із зазначенням дати доведення. У разі відмови військовослужбовця поставити свій підпис про ознайомлення з наказом (витягом з наказу) про притягнення його до відповідальності складається акт про відмову. Зміст акта про відмову засвідчується підписами не менше двох свідків цього факту.

Разом з цим, під час розгляду справи відповідачі не надали до суду належних та допустимих доказів, які дають підстави вважати, що позивач пропустив строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Згідно з ч.ч.3-4 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд зазначає, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (ратифікована 11.09.1997 року) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч.3 ст.6 КАС України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Аналогічні положення з цього приводу містяться і в ст.55 Конституції України, якою в свою чергу передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

З урахуванням зазначеного, у суду відсутні підстави вважати, що позивач пропустив строк звернення до суду з позовом в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування наказів № 54 від 13 лютого 2018 року, № 92 від 27.04.2018 року та № 81 від 02.03.2018 року.

Керуючись ст.ст.240, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотань представників відповідачів про залишення без розгляду частини позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України, Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління, третя особа: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси, про визнання протиправними і скасування наказів, окремого доручення, усного розпорядження, телеграми звичайної, зобов'язання поновити на посаді.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Повний текст ухвали складено 13 грудня 2018 року.

Суддя М.М. Кравченко