Ухвала суду № 78525936, 12.12.2018, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід судді

12 грудня 2018 рокум. Ужгород№ 807/564/18

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі судді Шешені О.М., розглянувши заяву про самовідвід в адміністративній справі за позовом Національного антикорупційного бюро України до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Національне антикорупційне бюро України звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Недержавної некомерційної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, яким просить визнати протиправним та скасувати рішення Ради адвокатів України від 23.09.2017р. № 203 (в редакції рішення Ради адвокатів України від 26.11.2017р. № 257) «Про встановлення плати за організаційно-технічне забезпечення розгляду заяв (скарг) до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону та Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури»; визнати протиправними дії Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області щодо повернення без розгляду скарги Національного бюро від 30.03.2018р. № 0423-252/13304 та зобов'язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Закарпатської області розглянути скаргу Національного бюро від 30.03.2018р. № 0423-252/13304.

Ухвалою судді Рейті С.І. від 18 липня 2018 року відкрито провадження у адміністративній справі.

03 вересня 2018 року до суду надійшла заява представника Національного антикорупційного бюро України Семенчук М. А. від 28 серпня 2018 року № 102/219/32999 про відвід судді Рейті С.І.

Ухвалою суду від 05 вересня 2018 року вказану заяву задоволено.

Справу № 807/564/18 відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передано на повторний автоматизований розподіл та визначено головуючого суддю по справі №807/564/18 Гаврилка Сергія Євгеновича.

11.09.2018 року на підставі заяви судді Гаврилка С.Є. була постановлена ухвала про задоволення заяви про самовідвід.

Справу № 807/564/18 відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передано на повторний автоматизований розподіл та визначено головуючого суддю по справі № 807/564/18 Іванчулинця Д.В.

Суддею Іванчулинцем Дмитром Васильовичем заявлено самовідвід по даній адміністративній справі.

Ухвалою суду від 05 грудня 2018 року вказану заяву було задоволено.

Справу № 807/564/18 відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передано на повторний автоматизований розподіл.

Протоколом повторного автоматизовано розподілу від 07.12.2018р. визначено головуючого суддю по справі № 807/564/18 Шешеню О.М.

До Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява про самовідвід судді Шешені О.М. від 11.12.2018р.

Вказана заява мотивована тим, що на підставі рішення Закарпатської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 14 жовтня 1994 року, ним було отримано свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 148 від 19 жовтня 1994 року, яке є зупиненим на підставі його заяви. При цьому, до заяви було надано копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Також, суддею було зазначено про те, що Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Закарпатської області є правонаступником Закарпатської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, відтак вказані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

Розглянувши заяву про самовідвід судді, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України: суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно ч. 1 ст. 40 КАС України: питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Визначаючись щодо наявності таких підстав, необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v.), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань адміністративного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у адміністративних справах є інститут відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви.

Законодавець надає учасникам судового процесу можливість коректного розв'язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що і є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання.

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення. Суддя не тільки виключає будь-які взаємовідносини, що не відповідають посаді, чи втручання з боку органів законодавчої та виконавчої влади, а й робить це так, щоб це було зрозуміло навіть сторонньому спостерігачу. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об'єктивності суддів та судових органів (пункти 1.1-1.6).

Відповідно до пунктів 2.1, 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За таких обставин, з метою недопущення виникнення у майбутньому сумнівів у неупередженості (об'єктивності) судді, суд вважає, що підстави вказані у заяві про самовідвід виключають можливість брати участь у розгляді даної адміністративної справи судді Шешені Олексія Миколайовича.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 КАС України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід судді Шешені Олексія Миколайовича є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись статтями 36, 39-40, 243, 248, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Заяву про самовідвід головуючого судді Шешені Олексія Миколайовича в адміністративній справі № 807/564/18 за позовом Національного антикорупційного бюро України до Недержавної некомерційної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

2.Адміністративну справу передати для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 807/564/18.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя О.М. Шешеня