Ухвала суду № 78525623, 13.12.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питання повернення позовної заяви

13 грудня 2018 р.

Справа № 520/10576/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Старосєльцева О.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі за позовом Офісу великих платників податків ДФС в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про 1) визнання дій протиправними державного виконавця щодо накладення на Офіс великих платників податків ДФС в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС штрафних санкцій за постановою від 06.11.2018 року; 2) скасування постанови про накладення на Офіс великих платників податків ДФС в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС штрафних санкцій за постановою від 06.11.2018 року,-

встановив:

Позивач, Офіс великих платників податків ДФС в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС, в порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про 1) визнання дій протиправними державного виконавця щодо накладення на Офіс великих платників податків ДФС в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС штрафних санкцій за постановою від 06.11.2018 року; 2) скасування постанови про накладення на Офіс великих платників податків ДФС в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС штрафних санкцій за постановою від 06.11.2018 року.

Ухвалою від 26.11.2018 дану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк, що не перевищує 5 днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Копія ухвали вручена представнику позивача за довіреністю 30.11.2018р.

Отже, до 12.12.2018 року (з урахуванням строку на отримання судом поштової кореспонденції) позивачем мало бути виправлено недоліки позовної заяви.

Проте, 04.12.2018р. до суду надійшло клопотання представника позивача про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви на 30 днів, яке обґрунтоване тим, що Офіс великих платників податків є структурним підрозділом Офісу великих платників Державної фіскальної служби, що фінансується виключно з Державного бюджету України та не має самостійного бюджету. Сплата судового збору не відбулася у зв'язку із зупиненням операцій з бюджетними коштами, у зв'язку із наявністю виконавчих проваджень відносно Офісу ВПП ДФС.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Частиною 2 ст.121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Дослідивши текст клопотання та доданих до нього доказів суд зазначає, що заявником жодним чином не обґрунтований термін продовження строку на виправлення недоліків позовної заяви на 30 календарних днів.

Разом з тим, суд погоджуючись з твердженням заявника, що органи ДФС є установами, що фінансуються з Державного бюджету України, зазначає, що обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не можуть бути підставою для несплати такими установами та організаціями судового збору при поданні позовних заяв і надання їм певних преференцій у вигляді відстрочення чи розстрочення сплати судового збору. Дана позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 30.11.2018р. у справі № 820/5327/16.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, у тому числі фінансовими.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення вищезазначеного клопотання.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений законом строк.

Таким чином, оскільки у встановлений ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2018р. строк вимоги зазначеної ухвали позивачем не виконано, то позов має бути повернуто позивачу.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, 294, 295 КАС України, суддя,-

ухвалив:

Клопотання Офісу великих платників податків ДФС в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про продовження строку виправлення недоліків позовної заяви - залишити без задоволення.

Позовну заяву - повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз’яснити, що ухвала підлягає оскарженню з ч.1 ст.295 КАС України, а саме: протягом 15 днів з дати постановлення (підписання) ухвали, а набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Роз’яснити, що скарга може бути подана у порядку ч.1 ст.297 КАС України безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду або у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Суддя Старосєльцева О.В.