Ухвала суду № 78525581, 10.12.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

10 грудня 2018 р. Справа №805/4185/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стойки В.В.

при секретарі Картавих А.В.

за участю:

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про встановлення судового контролю по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Волноваської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Волноваської районної державної адміністрації з вимогами: визнати протиправним та скасувати Розпорядження Голови Волноваської районної державної адміністрації Донецької області від 18.05.2018 №15рк "Про звільнення ОСОБА_3."; поновити ОСОБА_2 на посаді заступника голови Волноваської районної державної адміністрації.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07.08.2018 року, яке набуло законної сили 26.11.2018 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до Волноваської районної державної адміністрації про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді задоволено частково; визнано протиправним та скасовано Розпорядження Голови Волноваської районної державної адміністрації Донецької області від 18.05.2018 №15рк "Про звільнення ОСОБА_3.", поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника голови Волноваської районної державної адміністрації, зобов'язано Волноваську районну державну адміністрацію нарахувати та виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18.05.2018 року по 07.08.2018 року, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

03.12.2018 року позивач через канцелярію суду надав клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. На обґрунтування даного клопотання зазначено, що рішення суду від 07.08.2018 року фактично не виконано, відкрито виконавче провадження № 57122378 від 18.05.2018 року. Відповідно позивач, посилаючись на ст. 129 (1) Конституції України, ст. 382 КАС України, просить суд розглянути питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом подання звіту про виконання судового рішення.

Розглянувши подану заяву та аргументи, викладені на підтримання даної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Частиною 1, 2 ст. 382 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень, яким в даному випадку є відповідач, про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах" (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

У Рішенні від 30 червня 2009 року N 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом першим частини першої ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Судом встановлено, що на підстави виданого судом виконавчого документу від 07.08.2018 року державним виконавцем 03.09.2018 року було відкрито виконавче провадження, та на час розгляду клопотання про встановлення судового контролю виконавчі дії ще тривають, що не запречується ОСОБА_3

Аналізуючи вимоги ч. 2 ст. 382 КАС України, суд зазначає, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом, а не обов'язком суду, яке реалізується за певних обставин.

З огляду на зазначене, розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 295, 297, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про встановлення судового контролю по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Волноваської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Стойка В.В.