Ухвала суду № 78525233, 13.12.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ОСОБА_1 ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

13 грудня 2018 рокуСправа № 280/4627/18 м.ЗапоріжжяСуддя Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Дочірнього підприємства «Бігборд-3» про зміну одного заходу забезпечення позову іншим у справі за позовною заявою Дочірнього підприємства «Бігборд-3» (пр. Соборний, буд. 179/1, кім. 1, м. Запоріжжя, 69032) до Виконавчого комітету Запорізької міської ради (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105), про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

05.11.2018 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Дочірнього підприємства «Бігборд-3» (далі - позивач) до Виконавчого комітету Запорізької міської ради (далі – відповідач), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, в якій позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати з моменту його прийняття рішення відповідача від 29.10.2018 №494/47 «Про відмову у продовженні дочірньому підприємству «БігБорд-3» строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами».

Крім того, просить судові витрати покласти на відповідача.

Одночасно з поданням позову до суду надійшла заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою від 05.11.2018 на підставі ч. 7 ст. 154 КАС України заяву про забезпечення позову було повернуто позивачу без розгляду.

Крім того, ухвалою від 05.11.2018 позовна заява була залишена без руху, наданий позивачу строк для усунення недоліків позову.

07.11.2018 до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову.

Ухвалою судді від 08.11.2018 було частково задоволено заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, зупинено дію оскаржуваного рішення та до набрання законної сили судовим рішенням за цим позовом заборонено відповідачу, Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та Комунальному підприємству “Запорізьке міське інвестиційне агентство” вчиняти дії по демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій) позивача. У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Ухвалою від 26.11.2018, після усунення позивачем недоліків позову, було відкрите спрощене позовне провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, – Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, судове засідання призначене на 20.12.2018.

04.12.2018 від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою від 05.12.2018 у задоволенні заяви позивача від 05.12.2018 було відмовлено.

10.12.2018 від третьої особи до суду надійшли пояснення на позов.

11.12.2018 до суду надійшла заява позивача про зміну одного заходу забезпечення позову на інший.

Для вирішення заяви позивача від 11.12.2018 на 13.12.2018 було призначене судове засідання.

12.12.2018 від відповідача до суду надійшли заперечення на позов.

У судове засідання 13.12.2018, призначене з приводу розгляду заяви позивача про зміну одного заходу забезпечення іншим, представники учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання не прибули, через що заява вирішується в порядку письмового провадження.

В заяві про заміну одного заходу забезпечення іншим позивач зазначає, що вжиті ухвалою судді від 08.11.2018 заходи забезпечення позову щодо заборони відповідачу, Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та Комунальному підприємству “Запорізьке міське інвестиційне агентство” вчиняти дії по демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій) позивача необхідно змінити іншим заходом забезпечення, а саме: забороною до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі законної сили заборонити відповідачу, третій особі та будь-якій особі, на яку покладені функції оператора зі справляння плати та нагляду за станом зовнішньої реклами в м. Запоріжжя, вчиняти дії по демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкції) позивача, зазначених в ухвалі судді від 08.11.2018.

В обґрунтування заяви зазначає, що внаслідок змін до рішення Запорізької міської ради від 24.12.2012 №79, внесених рішенням Запорізької міської ради від 22.11.2017 №28, Положення про порядок плати за тимчасове користування місцем розміщення рекламних засобів, що перебуває в комунальній власності територіальної громади м. Запоріжжя (далі – Положення про плату) було викладене в новій редакції.

Новою редакцією Положення про плату передбачено, що функції, які раніше виконувало Комунальне підприємство “Запорізьке міське інвестиційне агентство” натепер виконує оператор зі справляння плати та нагляду за станом зовнішньої реклами.

Рішенням Запорізької міської ради від 22.11.2017 №28 функції оператора зі справляння плати та нагляду за станом зовнішньої реклами покладені на комунальне підприємство «Градпроект» (вул. Зелинського, буд. 3, м. Запоріжжя, 69037, код ЄДРПОУ 20504731). Таким чином повноваження по демонтажу рекламних засобів в м. Запоріжжя покладені на КП «Градпроект».

Через наведене просить змінити заходи забезпечення позову в частині заборони вчиняти дії по демонтажу належних позивачу рекламних засобів.

Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливіть виконання рішення суду та поновлення порушених прав позивача.

За приписами ст. 155 КАС України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Питання про заміну одного заходу забезпечення іншим вирішується судом в судовому засіданні наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання.

За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала.

Примірник ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Розглянувши заяву та додані до неї докази, надавши їм оцінку, суддя дійшов висновку про обґрунтованість заяви про заміну одного заходу забезпечення позову іншим та відповідно наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За приписами частини 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. ОСОБА_1 забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст. 151 КАС України).

Отже, статтею 151 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних обставин, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (постанова Пленуму Верховного Суду України “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” №9 від 22.12.2006).

Ухвалою судді від 08.11.2018 по даній справі були вжиті заходи забезпечення позову, шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення та до набрання законної сили судовим рішенням за цим позовом заборонено відповідачу, Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та Комунальному підприємству “Запорізьке міське інвестиційне агентство” вчиняти дії по демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій) позивача.

Під час постановлення зазначеної ухвали було взято до уваги той факт, що в разі демонтажу належних позивачу рекламних конструкцій може порушитись їх цілісність, а також вартість таких рекламних засобів та вартість їх демонтажу. Зазначені обставини, на думку суду, можуть істотно вплинути на майнові права позивача.

З аналізу ст. 151 КАС України можна зробити висновок, що метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення по справі.

За змістом п. 2 та п. 4 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено забороною відповідачу вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

З аналізу норм п. 4 ч. 1 ст. 151 та ч. 2 ст. 156 КАС України виплаває, що заборона вчиняти дії, що стосуються предмета позову, може бути застосована не щодо невизначеного кола осіб, а щодо конкретних осіб, які не зазначені у попередніх пунктах ч. 1 ст. 151 КАС України.

Судом встановлено, що рішенням Запорізької міської ради від 22.11.2017 №28 були внесені зміни до рішення цієї ради від 24.12.2012 №79, а саме по всьому тексту Положення про плату слова «комунальне підприємство «Запорізьке міське інвестиційне агентство» змінені словами «Оператор зі справляння плати та нагляду за станом зовнішньої реклами», викладено Положення про плату у новій редакції та покладені на КП «Градпроект» функції оператора зі справляння плати та нагляду за станом зовнішньої реклами в м. Запоріжжя.

Рішенням відповідача від 18.12.2017 №802 були внесені зміни до його рішення від 22.02.2013 №45 та викладені в новій редакції Порядок розміщення зовнішньої реклами в м. Запоріжжя та Порядок демонтажу, обліку, зберігання і реалізації спеціальних конструкцій, які призначені для розміщення зовнішньої реклами. Зі змісту нових редакції зазначених Положень вбачається, що функції, які раніше були покладені на Комунальне підприємство «Запорізьке міське інвестиційне агентство» на теперішній час виконує оператор зі справляння плати та нагляду за станом зовнішньої реклами.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що робочим органом з питань розміщення зовнішньої реклами в м. Запоріжжя є третя особа по справі.

Відповідно для забезпечення балансу прав, свобод та інтересів приватної особи (позивача) та публічної особи (відповідача), суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про заміну одного заходу забезпечення позову на інший щодо заборони відповідачу та іншим особам вчиняти певні дії, а саме визначити окрім відповідача осіб, до яких необхідно застосувати таку заборону, а саме: робочий орган з питань розміщення зовнішньої реклами в м. Запоріжжя - Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та особу, яка виконує функції оператора зі справляння плати та нагляду за станом зовнішньої реклами в м. Запоріжжя. При цьому суд виходить з того, що дії, вчинення яких позивач просить заборонити, безпосередньо стосуються предмета позову (прав позивача на здійснення, не забороненої законом, своєї господарської діяльності), а також, з того, що особа, на яку покладені функції оператора у будь-який час до вирішення даної справи може бути змінена.

Таким чином, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 150-156 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Дочірнього підприємства «Бігборд-3» про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у справі за позовною заявою Дочірнього підприємства «Бігборд-3» (пр. Соборний, буд. 179/1, кім. 1, м. Запоріжжя, 69032) до Виконавчого комітету Запорізької міської ради (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Замінити захід забезпечення позову, встановлений в абзаці третьому резолютивної частини ухвали судді від 08.11.2018 по справі №280/4627/18 про забезпечення позову, на наступний:

До набрання законної сили судовим рішенням у справі №280/4627/18 за позовом Дочірнього підприємства “Бігборд-3” (пр. Соборний, буд. 179/1, кім. 1, м. Запоріжжя, 69032) до Виконавчого комітету Запорізької міської ради (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, – Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105) про визнання протиправним та скасування рішення (справа №280/4627/18) - заборонити Виконавчому комітету Запорізької міської ради (пр. Соборний, 206, м.Запоріжжя, 69105, код ЄДРПОУ 02140892), робочому органу з питань розміщення зовнішньої реклами в м. Запоріжжя - Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (пр. Соборний, 206, м. Запоріжжя, 69105, код ЄДРПОУ 37573068) та особі, на яку покладені функції оператора зі справляння плати та нагляду за станом зовнішньої реклами в м. Запоріжжя, вчиняти дії по демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій) Дочірнього підприємства “БігБорд-3”, а саме:

1. Наземна спеціальна конструкція, форматом 3,0х6,0 м (дві площини), за адресою: м. Запоріжжя, вул. Козача, дозвіл №101/05-254/10;

2. Наземна спеціальна конструкція, форматом 3,0х6,0 м, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Земського лікаря Лукашевича – пр. Соборний, дозвіл №102/05-255/10;

3. Наземна спеціальна конструкція №1, форматом 3,0х6,0 м, за адресою: м.Запоріжжя, вул. Шкільна – вул. Козача, дозвіл №103/05-256/10;

4. Наземна спеціальна конструкція №2, форматом 3,0х6,0 м, за адресою: м.Запоріжжя, вул. Шкільна – вул. Козача, дозвіл №104/05-257/10;

5. Наземна спеціальна конструкція, форматом 3,0х6,0 м (дві площини), за адресою: м. Запоріжжя, Набережна магістраль (Червона вода), дозвіл №105/05-258/10;

6. Наземна спеціальна конструкція, форматом 3,0х6,0 м, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Глісерна – Набережна магістраль, дозвіл №106/05-260/10;

7. Наземна спеціальна конструкція №1, форматом 3,0х6,0 м, за адресою: м.Запоріжжя, вул. Українська – Набережна магістраль, дозвіл №107/05-259/10;

8. Наземна спеціальна конструкція №2, форматом 3,0х6,0 м, за адресою: м.Запоріжжя, вул. Українська – Набережна магістраль, дозвіл №108/05-261/10;

9. Наземна спеціальна конструкція, форматом 3,0х6,0 м (дві площини), за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя – вул. Базарна, дозвіл №109/05-262/10;

10. Наземна спеціальна конструкція, форматом 3,0х6,0 м, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Автомагістральна – вул. Космічна, дозвіл №110/05-263/10;

11. Наземна спеціальна конструкція, форматом 3,0х6,0 м, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, виїзд з мікрорайону Південий, дозвіл №111/05-264/10;

12. Наземна спеціальна конструкція, форматом 3,0х6,0 м (дві площини), за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, дозвіл №112/05-265/10;

13. Наземна спеціальна конструкція, форматом 3,0х6,0 м, за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів (шляхопровід), дозвіл №113/05-266/10;

14. Наземна спеціальна конструкція, форматом 3,0х6,0 м (дві площини), за адресою: м. Запоріжжя, вул. Істоміна, район АЗС, дозвіл №114/05-267/10;

15. Наземна спеціальна конструкція, форматом 3,0х6,0 м, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гладкова (Дніпропетровське шосе), дозвіл №115/05-268/10;

16. Наземна спеціальна конструкція №1, форматом 3,0х6,0 м, за адресою: м. Запоріжжя, Набережна магістраль, виїзд з мосту Преображенського, дозвіл №116/05-269/10;

17. Наземна спеціальна конструкція №2, форматом 3,0х6,0 м, за адресою: м. Запоріжжя, Набережна магістраль, виїзд з мосту Преображенського, дозвіл №117/05-270/10;

18. Наземна спеціальна конструкція, форматом 3,0х6,0 м (дві площини), за адресою: м. Запоріжжя, Набережна магістраль, район Вознесенського ринку, дозвіл №118/05-271/10;

19. Наземна спеціальна конструкція, форматом 3,0х6,0 м (дві площини), за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги – вул. Тюленіна (на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 26.04.2012 №144/28 тимчасове місце розташування рекламного засобу за адресою, м. Запоріжжя, вул. Правди – вул. Лермонтова, (біля ДК «Орбіта»), дозвіл №119/05-272/10;

20. Наземна спеціальна конструкція, форматом 3,0х6,0 м (три площини, в т.ч. 1 - призматрон), за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лермонтова – вул. Незалежної України, дозвіл №120/05-273/10;

21. Наземна спеціальна конструкція, форматом 3,0х6,0 м (дві площини), за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, район Вознесенського ринку, дозвіл №121/05-274/10;

22. Наземна спеціальна конструкція, форматом 3,0х6,0 м (призматрон), за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний – вул. Гагаріна, дозвіл №122/05-275/10;

23. Наземна спеціальна конструкція, форматом 3,0х6,0 м, за адресою: м. Запоріжжя, Набережна магістраль, район Орджонікідзевської ДАІ (на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 26.04.2012 №144/28 тимчасове місце розташування рекламного засобу за адресою: м. Запоріжжя, прибережна автомагістраль – вул. Запорізька (біля ТЦ «Ашан»), дозвіл №123/05-276/10;

24. Наземна спеціальна конструкція, форматом 3,0х6,0 м (дві площини), за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, район 5-ї міської лікарні, дозвіл №124/05-277/10;

25. Наземна спеціальна конструкція, форматом 3,0х6,0 м, за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний – пл. Маяковського, дозвіл №125/05-278/10;

26. Наземна спеціальна конструкція №1, форматом 3,0х6,0 м, за адресою: м.Запоріжжя, майдан Профспілок – вул. Незалежної України, дозвіл №126/05-279/10;

27. Наземна спеціальна конструкція №2, форматом 3,0х6,0 м, за адресою: м.Запоріжжя, майдан Профспілок – вул. Незалежної України, дозвіл №127/05-280/10;

28. Наземна спеціальна конструкція, форматом 3,0х6,0 м (дві площини), за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична – пл. Фестивальна, дозвіл №128/05-281/10;

29. Наземна спеціальна конструкція №1, форматом 3,0х6,0 м, за адресою: м.Запоріжжя, пр. Соборний – вул. 12 Квітня (на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 26.04.2012 №144/28 тимчасове місце розташування рекламного засобу за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний – вул. Гагаріна,) дозвіл №129/05-282/10;

30. Наземна спеціальна конструкція №2, форматом 3,0х6,0 м, за адресою: м.Запоріжжя, пр. Соборний – вул. 12 Квітня (на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 26.04.2012 №144/28 тимчасове місце розташування рекламного засобу за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України – вул. Зелинського), дозвіл №130/05-283/10;

31. Наземна спеціальна конструкція, форматом 3,0х6,0 м, за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний – вул. 12 Квітня (на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 26.04.2012 №144/28 тимчасове місце розташування рекламного засобу за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України – вул. Лермонтова), дозвіл №131/05-284/10;

32. Наземна спеціальна конструкція, форматом 3,0х6,0 м (дві площини), за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лахтінська – вул. Новгородська, дозвіл №132/05-285/10;

33. Наземна спеціальна конструкція, форматом 3,0х6,0 м, за адресою: м. Запоріжжя, пр. Інженера Преображенського – пр. Ювілейний, дозвіл №133/05-286/10;

34. Наземна спеціальна конструкція, форматом 3,0х6,0 м (дві площини), за адресою: м. Запоріжжя, пр. Інженера Преображенського – пр. Ювілейний, дозвіл №134/05-287/10;

35. Наземна спеціальна конструкція, форматом 3,0х6,0 м, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сапожнікова, дозвіл №138/05-288/10;

36. Наземна спеціальна конструкція, форматом 3,0х6,0 м (дві площини), за адресою: м. Запоріжжя, вул. Стефанова, дозвіл №139/05-289/10;

37. Наземна спеціальна конструкція, форматом 3,0х6,0 м, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Іванова, район ГРТ, дозвіл №140/05-290/10;

38. Наземна спеціальна конструкція, форматом 3,0х6,0 м (дві площини), за адресою: м. Запоріжжя, вул. Іванова, дозвіл №141/05-291/10;

39. Наземна спеціальна конструкція, форматом 3,0х6,0 м (три площини), за адресою: м. Запоріжжя, вул. Автомагістральна, дорога на Аеропорт, дозвіл №142/05-292/10;

40. Наземна спеціальна конструкція, форматом 3,0х6,0 м (одна площина), за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе – вул. Щаслива, дозвіл №68/06;

41. Наземна спеціальна конструкція, форматом 3,0х6,0 м (дві площини), за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новгородська, біля буд. 7, дозвіл №69/06.

Копію ухвали надіслати до виконання Виконавчому комітету Запорізької міської ради (пр. Соборний, 206, м.Запоріжжя, 69105), Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (пр. Соборний, 206, м. Запоріжжя, 69105), Комунальному підприємству «Градпроект» (вул. Зелинського, буд. 3, м. Запоріжжя, 69037) та до відома Дочірньому підприємству «Бігборд-3» (пр. Соборний, буд. 179/1, кім. 1, м. Запоріжжя, 69032).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу може бути оскаржено. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.В. Кисіль