Ухвала суду № 78525124, 13.12.2018, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення частини позовних вимог без розгляду

13 грудня 2018 рокум. Ужгород№ 807/1655/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р. О.

при секретарі судового засідання Неміш Т.В.

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1, представник - ОСОБА_2,

відповідача: представник - Бендик Л.В., Ковбаснюк Т.С.

розглянувши заяву представника позивача про зменшення позовних вимог у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рахівської районної державної адміністрації про скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення коштів за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Рахівської районної державної адміністрації (з врахуванням уточнених позовних вимог), в якому просить суд: 1) скасувати розпорядження голови Рахівської РДА від 07.07.2016 року за № 240 "Про упорядкування структури апарату районної державної адміністрації"; 2) скасувати розпорядження в.о. голови Рахівської РДА № 149/04-р від 11.10.2016 року про звільнення ОСОБА_1 з посади спеціаліста І категорії відділу зв'язків з громадськими організаціями, засобами масової інформації та з питань внутрішньої політики апарату райдержадміністрації, як незаконне; 3) поновити ОСОБА_1 на посаді спеціаліста І категорії відділу зв'язків з громадськими організаціями, засобами масової інформації та з питань внутрішньої політики апарату райдержадміністрації з 12.10.2016 року; 4) стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12.10.2016 року по день вирішення по суті даного позову; скасувати розпорядження в.о. голови Рахівської РДА від 24.10.2016 року за № 152/04-р "Про втрату чинності розпорядження голови райдержадміністрації 11.10.2016 № 149/04-р "Про звільнення ОСОБА_1."; 5) стягнути з Рахівської РДА кошти по оплаті праці за виконану роботу а саме: надбавка за вислугу років на державній службі, яка становить 36% посадового окладу державного службовця, надбавку до посадового окладу за ранг державного службовця, надбавку до посадового окладу за ранг державного службовця, який встановлено Постановою Кабінету Міністрів України від 6.04.2016 року № 292; 6) стягнути кошти по виплаті матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань; 7) стягнути з відповідача кошти на відшкодування моральної шкоди, завданої його незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю.

В судовому засіданні 12 грудня 2018 року представник позивача подав суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить залишити без розгляду позовну вимогу про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу. Заявлене клопотання позивач підтримала.

Представники відповідача проти задоволення вказаної заяви не заперечили.

Норми ст. 47 КАС України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року №2147-VIII) регламентують процесуальні права та обов'язки сторін. Так, зокрема, ч. 1 зазначеної статті передбачено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 2 ст. 47 КАС України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року №2147-VIII) у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Разом з тим, нормами КАС України не заборонено позивачу збільшити або зменшити позовні вимоги у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Зазначена імперативна норма стосується виключно зміна предмета, підстав позову.

З матеріалів справи вбачається, що із заявленими позовними вимогами позивач звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду в 11 листопада 2016 року, коли діяли норми Кодексу адміністративного судочинства України в редакції до внесених Законом України від 03.10.2017 року №2147-VIII змін.

Так, відповідно до положень ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до внесених Законом України від 03.10.2017 року №2147-VIII змін), позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

У зв'язку з наведеним з метою належного забезпечення процесуальних прав позивача, суд вважає за можливе заяву представника позивача задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року №2147-VIII), суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 240, ст. 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника позивача задовольнити.

2. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Рахівської районної державної адміністрації про скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення коштів за час вимушеного прогулу в частині стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 12.10.2016 року по день вирішення по суті даного позову - залишити без розгляду.

3. Повідомити позивача, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається у відповідності до вимог п. 15.5 ч.1 Перехідних положень КАС України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року №2147-VIII).

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

СуддяР.О. Ващилін