Вирок № 78524438, 13.12.2018, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/1586/18

№ пров.1-кп/544/198/2018

Номер рядка звіту 18

В И Р О К

іменем України

13 грудня 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого – судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду на вул. Ярмарковій, 17 обвинувальний акт із угодою про примирення в кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 12018170290000411 від 13.11.2018, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, не маючого утриманців, невійськовозобов'язаного, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі – КК України),

із участю сторін кримінального провадження із боку обвинувачення: прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, із боку захисту обвинуваченого ОСОБА_1,

у с т а н о в и в :

У продовж вересня - листопада 2018 року ОСОБА_1 допомагав своїй знайомій ОСОБА_3 виконувати різні ремонтні роботи в її жилому будинку, за адресою: с. Велика Круча Пирятинського району Полтавської області, вул. Приудайська, 27, у зв'язку із чим ОСОБА_3 передала йому ключ від вхідних дверей до її жилого будинку. У період часу з 10.11.2018 по 13.11.2018, точного числа слідством не установлено, у обідній час доби, ОСОБА_1, маючи вільний доступ до жилого будинку ОСОБА_3, проводив ремонтні роботи на даху її будинку, під час виконання яких, побачив електричну зерноподрібнювальну машинку (крупорушку), належну останній, яка стояла на підлозі веранди, після чого у нього виник умисел на її таємне викраденим та подальший продаж.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1, скориставшись відсутністю вдома власниці будинку ОСОБА_3 та членів її родини, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно викрав електричну зерноподрібнювальну машинку (крупорушку), належну ОСОБА_3, спричинивши останній майнової шкоди, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1799 від 23.11.2018 на суму - 783 грн 33 коп.

Викрадену електричну зерноподрібнювальну машинку (крупорушку), ОСОБА_1 продав за 600 гривень своєму знайомому ОСОБА_4 увівши його в оману, повідомивши, що ОСОБА_3 дозволила її продаж. Гроші виручені від продажу викраденого майна ОСОБА_1 витратив на власні потреби.

Між потерпілою ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_1 07 грудня 2018 року була укладена угода про примирення.

Відповідно до угоди про примирення матеріальна шкода, завдана учиненням обвинуваченим ОСОБА_1 кримінального правопорушення (злочину), відшкодована потерпілій ОСОБА_3 у повному обсязі.

Виходячи з викладеного, у відповідності до ст. 65 КК України сторони узгодили, що покарання обвинуваченому повинно бути призначене у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час розгляду справи становить 850 гривень.

Потерпіла ОСОБА_3 просила також угоду затвердити та призначити узгоджене покарання, пояснивши, що претензій до обвинуваченого не має, майно їй повернуто.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди та призначення узгодженого сторонами покарання з огляду на відповідність угоди вимогам Закону.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з такого.

У судовому засіданні встановлено, що зміст даної угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України).

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить із того, що відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Як передбачено ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кваліфікація органами досудового розслідування дій обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), відповідає змісту обвинувального акта.

Кримінальне правопорушення (злочин), учинене обвинуваченим ОСОБА_1, відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Судом установлено, що обвинувачений ОСОБА_1 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, передбачені ч. 1 ст. 476 КПК України.

Суд також упевнився, що потерпіла ОСОБА_3 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 474 КПК України суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Розглянувши угоду, вислухавши доводи сторін, суд уважає, що угода підлягає затвердженню, оскільки відповідає вимогам ст. 471 КПК України, дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін, угода укладена добровільно, обвинувачений ОСОБА_1 може виконати взяті на себе за угодою зобов'язання, фактичні підстави для визнання винуватості останнього наявні, узгоджене покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

Судом установлено, що підстави для відмови в затвердженні даної угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Згідно приписів пункту першого частини третьої статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_1

Цивільний позов заявлено не було.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 16.11.2018 було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: електричну зерноподрібнювальну машинку (крупорушку), що належить ОСОБА_3

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, за клопотанням учасників провадження, вирішує питання про скасування арешту майна.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 клопотала про зняття арешту з електричної зерноподрібнювальної машинки, що є її власністю. Оскільки обвинуваченим у повному обсязі відшкодовано матеріальну шкоду завдану потерпілій ОСОБА_3, то у застосуванні арешту потреба відпала, суд вважає за можливе скасувати арешт.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справ "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".

Доля речових доказів вирішується згідно ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не обирався.

Керуючись статтями 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

у х в а л и в :

Угоду про примирення від 07 грудня 2018 року в кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018170290000411 від 13 листопада 2018 року, укладену між потерпілою ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_1 – затвердити.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити узгоджене покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п’ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи складає 850 (вісімсот п’ятдесят) гривень.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 листопада 2018 року на майно, для забезпечення шкоди завданої злочином, що належить на праві власності ОСОБА_3, а саме: електричну зерноподрібнювальну машинку (крупорушку).

Речові докази по справі: електричну зерноподрібнювальну машинку (крупорушку), що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3 – залишити останній як власнику.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави (код класифікації доходів бюджету 24060300): рахунок 31113115016379, отримувач – Пирятинське УК/Пирятин.р-н/24060300, код отримувача-37958534, МФО банку - 899998, банк – Казначейство України (ЕАП) витрати за проведення судово–товарознавчої експертизи №1799 від 23.11.2018 у розмірі 572 (п’ятсот сімдесят дві) гривні, у кримінальному провадженні № 12018170290000411.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів із дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ю.О.Ощинська