Ухвала суду № 78522507, 07.12.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12570/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого – судді Придачук О.А.

секретаря судового засідання – Бомбушкар В.П.

представника позивача – адвоката ОСОБА_1

представника відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_1, до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача – приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача – приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Також позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої просив у порядку забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 15274 від 26.07.2017 року про звернення стягнення в межах виконавчого провадження № 57321234, який являється предметом спору до вирішення питання про його законність та набрання рішенням законної сили, посилаючись на те, що приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області вчиняє активні дії щодо примусового виконання зазначеного виконавчого напису, зокрема в межах відкритого виконавчого провадження виконавець описав транспортний засіб, призначив суб»єкта оціночної діяльності для його подальшої реалізації на прилюдних торгах . Зазначає, що у разі невжиття адекватних заходів до забезпечення позову приватний виконавець у порядку виконання виконавчого напису нотаріуса вживатиме дії в тому числі після отримання інформації про вартість транспортного засобу передасть його на реалізацію. Невжиття заходів по забезпеченню позову унеможливить повернення сторін у попередній стан.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заяву про забезпечення позову підтримав, просив задовольнити заяву.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, зазначивши що відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши подану заяву, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно вимог ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справу, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Водночас, вказаних вимог заявником не дотримано – позивачем не наведено будь-яких доказів в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову, зокрема того, що існують обґрунтовані підстави вважати, що відповідач може вчинити дії з майном, які ускладнять чи унеможливлять виконання рішення суду.

При цьому, суд враховує, що позивач не позбавлений можливості повторно у випадку виникнення підстав для вжиття заходів забезпечення позову звернутися з відповідною заявою.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Тому, не може бути задоволено клопотання про забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 2 ст. 149 ЦПК України.

За таких обставин, з врахування наведеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, так як вважає доводи заявника недостатніми та не доведеними належними засобами доказування, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. ст. 149-153, 258, 260, 353, 354, 355 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивача – адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_1, до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача – приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню– відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: О.А. Придачук