Ухвала суду № 78522337, 11.12.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/6598/18

Провадження № 1-кс/234/7262/18

У Х В А Л А

про арешт майна

11 грудня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі слідчого судді Костюкова Д.Г., за участі: секретаря судового засідання Скоробогатової М.В., прокурора Неминущого О.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №42016050000001143 від 26.10.2016 року про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання начальника другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_1 про арешт майна по кримінальному провадженню №42017050000001143 від 26.10.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.368, ч.1 ст.369, ч.3 ст.191 КК України. В обґрунтування прокурор зазначив, що в ході розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що службові особи ДУ «Державна обласна фітосанітарна лабораторія» зловживаючи службовим становищем, за попередньою змовою, з корисливих мотивів здійснюють привласнення, розтрату, заволодіння чужим, майном шляхом зловживання службової особи своїм службовим становищем, в тому числі службові особи незаконно обертають чуже майно на свою користь чи користь третіх осіб, використовуючи при цьому своє службове становище. 06.12.2018 на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду у магазині ТОВ «Вітязь», розташованому за адресою м. Маріуполь, вул. Харлампієвська б.15,було проведено обшук, в результаті якого виявлено та вилучено майно, яке ймовірно здобуто злочинним шляхом. Враховуючи, що вилучене майно під час обшуків визнано речовим доказом у кримінальному провадженні є доказом злочину та має суттєве значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення з боку винних осіб, з метою збереження майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні враховуючи, що воно відповідає критеріям, зазначеними у ст. 98 КПК України просить накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення вищевказаного обшуку.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, оскільки усе майно, яке вилучено під час обшуку, містить на собі сліди злочинної діяльності та потребує дослідження, у тому числі шляхом проведення звірки з інвентаризаційними відомостями на майно ДУ «Державна обласна фітосанітарна лабораторія», яке нібито залишилося на непідконтрольній території, а фактично було привласнено, що підтверджується наявністю на частині вилученого майна, зокрема телевізорах, телефоні та кондиціонерах, інвентаризаційних номерів.

Вислухавши прокурора, дослідивши надані матеріали, в тому числі і матеріали оперативно-розшукових заходів, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що в ході проведення обшуку 06.12.2018 року було вилучено майно, яке постановою слідчого від 07.12.2018 року визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №42016050000001143 від 26.10.2016 року.

Суд приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки дослідженими у судовому засіданні матеріалами підтверджується, що існує сукупність розумних підозр вважати, що вилучене слідчим майно є доказом злочину, а саме одержано кримінально протиправним шляхом, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, у зв’язку з чим потребує арешту з метою його збереження та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-175 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №42016050000001143 від 26.10.2016 року про арешт майна – задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно:

?телефон-факс чорного кольору з надписом «Артемівськ лабораторія»;

?телевізор сірого кольору з номером 1131660 з пультом;

?опалювач сірого кольору №1131109;

?факс чорного кольору модель КХ- FT982ЮА;

?телефон-факс чорного кольору «Panasonic» 8 GBWA005153;

?внутрішній блок кондиціонеру «Samsyng» серійний номер 00GFP5DY01917E;

?внутрішній блок кондиціонеру «Cooperhunter» модель СВ –S12SRP;

?зовнішній блок кондиціонеру « Samsyng» серійний номер 00GGP5AY 401808;

?зовнішній блок кондиціонеру «Cooperhunter» серійний номер 63229938005;

?багатофункціональний принтер FS-1028MFP жовто-сірого кольору;

?два паперознищувача чорного кольору серійні номери: SD37329H; SD37239H;

?принтер «Canon» чорного кольору, серійний номер FC08567;

?домашній кінотеатр сірого кольору та 5 колонок чорного кольору серійний номер 411KVMU10187;

?внутрішній блок кондиціонеру «EVS» на коробці номер №10420269, серійний номер 63229904564 ( з документами: гарантійне свідоцтво не заповнене);

?принтер б\в (бувший у використанні) сірого кольору ML -1210 BACWB13746J;

?принтер б\в « Canon – Pixma» IP 1900 чорного кольору. Серійний номер QK 14818-DV01-02;

?телевізор «Samsyng» сірого кольору, інв.номер 10480264, серійний номер H1HWB00633E;

?зовнішній блок кондиціонеру «EVS» серійний номер 632299045565, на коробці номер 10490101 з пультом білого кольору;

?зовнішній блок кондиціонеру «EVS» серійний номер 63229904566, на коробці номер 10490116 з пультом білого кольору;

?зовнішній блок кондиціонеру «EVS» серійний номер 63229904567 модель Е09Н;

?принтер сіро-жовтого кольору «EPSON» серійний номер С612060021935Y2304G 6;

?копіювальний пристрій сірого кольору «Canon» серійний номер UQA2836 з шнуром чорного кольору;

?скло прямокутної форми у кількості 50 штук, круглої форми у кількості 10 шт.

Роз’яснити, що згідно зі ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 13.12.2018 року.

Слідчий суддя Д.Г.Костюков